採用新頒法規「設定現階段合理所得替代率」並溯及適用107年7月1日（新法規施行）前的退休者，據大法官釋字782(783)第5項解釋文的解釋，應儘速檢討修正。（國民黨修法有據！）
說明：
一、針對依法確定的所得替代率，採用「設定現階段合理所得替代率」，溯及適用依法核定的替代率，並連續十年調降替代率，其重新審定的行政處分，不備大法官釋字717號:「⋯按新定的法規⋯⋯惟系爭規定僅係適用於其生效後國家與退休公教人員、在職公教人員之間仍繼續存在之法律關係，並非溯及適用於系爭規定生效前業已終結之事實或法律關係⋯⋯」的解釋，重新審定所得替代率即無「無涉禁止法律溯及既往原則」適用基礎。違法濫權的行政處分，是國民黨提出修正案的主因。
二、據103年司法院大法官釋字717號解釋文：「……有關以支領月退休金人員之每月退休所得，《不得超過》依最後在職同等級人員現職待遇計算之退休所得上限一定百分比（所得上限）之方式，減少其公保養老給付『得辦理優惠存款金額（下稱實體裁定）』之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則……」解釋。新法規施行（107年7月1日）前，經核定退休生效者，其審（核）定的18%優存金額與利息、替代率、退休俸點均符合退休金上限規定，新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係（禁止法律溯及既往原則）。新法規施行前審定合憲的權益，再經由大法官釋字783理由書六之（一）：「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂『禁止法律溯及既往原則』……。本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。」解釋。足以證明：新法施行後，用設定現階段合理退休所得替代率，將大法官實體裁定18%優存金額歸零，違反憲法訴訟法42條規定。（經司法院解釋或憲法法庭判決「宣告不違憲」⋯⋯任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決」。相關機關應依釋782號、783號第5項解釋文意旨，儘速修正。國民黨提出的修正案，於法有據。
三、退休軍公教人員於新法規施行（107年7月1日）後，經核定退休生效者，適用釋字781號、782號、783號合憲的解釋。再據憲法訴訟法42條規定，未經大法官憲政法庭變更判決，未來任何行政處分均自始無效。基此，以民粹操作反修正案者，就是混淆視聽的不當作為，大家都可以直接蒐證，並將證據直接送交事實查核中心，進行查證！
說明：
一、針對依法確定的所得替代率，採用「設定現階段合理所得替代率」，溯及適用依法核定的替代率，並連續十年調降替代率，其重新審定的行政處分，不備大法官釋字717號:「⋯按新定的法規⋯⋯惟系爭規定僅係適用於其生效後國家與退休公教人員、在職公教人員之間仍繼續存在之法律關係，並非溯及適用於系爭規定生效前業已終結之事實或法律關係⋯⋯」的解釋，重新審定所得替代率即無「無涉禁止法律溯及既往原則」適用基礎。違法濫權的行政處分，是國民黨提出修正案的主因。
二、據103年司法院大法官釋字717號解釋文：「……有關以支領月退休金人員之每月退休所得，《不得超過》依最後在職同等級人員現職待遇計算之退休所得上限一定百分比（所得上限）之方式，減少其公保養老給付『得辦理優惠存款金額（下稱實體裁定）』之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則……」解釋。新法規施行（107年7月1日）前，經核定退休生效者，其審（核）定的18%優存金額與利息、替代率、退休俸點均符合退休金上限規定，新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係（禁止法律溯及既往原則）。新法規施行前審定合憲的權益，再經由大法官釋字783理由書六之（一）：「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂『禁止法律溯及既往原則』……。本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。」解釋。足以證明：新法施行後，用設定現階段合理退休所得替代率，將大法官實體裁定18%優存金額歸零，違反憲法訴訟法42條規定。（經司法院解釋或憲法法庭判決「宣告不違憲」⋯⋯任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決」。相關機關應依釋782號、783號第5項解釋文意旨，儘速修正。國民黨提出的修正案，於法有據。
三、退休軍公教人員於新法規施行（107年7月1日）後，經核定退休生效者，適用釋字781號、782號、783號合憲的解釋。再據憲法訴訟法42條規定，未經大法官憲政法庭變更判決，未來任何行政處分均自始無效。基此，以民粹操作反修正案者，就是混淆視聽的不當作為，大家都可以直接蒐證，並將證據直接送交事實查核中心，進行查證！
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中提到了一些法律條文和大法官的解釋，並指出了國民黨提出的修正案。閱聽人需要特別留意以下幾個地方：
1. 訊息中提到的法律條文和大法官的解釋是否被引用正確，閱聽人需要確認這些引用是否符合事實，以免被誤導。
2. 訊息中提到的國民黨提出的修正案是否真的有法律依據，閱聽人需要注意是否有其他政黨或相關機關對此有不同看法或回應。
3. 訊息中提到的民粹操作和混淆視聽的指控，閱聽人需要謹慎判斷是否有充分的證據支持這些說法，以避免被誤導或受到不實資訊的影響。
查謠言詐騙