轉發朋友臉書內容如下：
主題：不補助台電，漲價就合理嗎？
賴總統的「第四講」指出：不補助台電就必須調漲電價。然而，事實是台電過去兩年已獲政府補助高達3,000億元，如今仍要再補，電價也從未真正停止上漲。問題是，台電幾年前還是穩定獲利的國營企業，為何短短幾年間卻陷入連年巨額虧損？
根本原因出在能源政策的轉變。政府推動「非核家園」與「淨零碳排」，強制台電關閉低成本的核電與燃煤機組（部分甚至偷偷重啟），改以高成本的天然氣發電取代，並大力鼓勵民間發展風力與太陽能，再由台電以高價收購。這種「用低成本換高成本」的經營模式，當然會迅速蠶食盈餘。
更值得關注的是：高投資、高風險、低報酬的天然氣發電由台電來做，而發電成本低、利潤高的再生能源，則開放由民間甚至特定財團承作，再高價賣電給台電。結果造成台電不但無利可圖，還需承擔高昂成本，而人民不論從電價或稅金兩端，都成了最終埋單者。
為了避免電價快速上漲衝擊民生，政府選擇用納稅錢補貼台電，但說穿了，仍是全民買單，只是換了形式。這種能源政策既不透明、也欠缺成本效益評估，台電作為執行者，在被迫放棄低成本發電選項的情況下，還要無條件收購高價綠能，如何能夠經營得下去？
問題的根源不是「要不要補助」，而是應回到基本面──重新檢討發電結構與政策限制，讓台電能在保障供電穩定的同時，使用更多具成本效益的能源選項。若政策只顧意識形態、不顧經濟現實，再怎麼換人經營，結果也只會一樣。
如果不改變政策路線，補貼與漲價將成為常態。當我們委託的經營者只能在限制重重的框架下「賠錢經營」，人民還能指望什麼？與其屢次補洞，不如從源頭改起。希望下次，選民能更聰明些，看清這背後的問題。
主題：不補助台電，漲價就合理嗎？
賴總統的「第四講」指出：不補助台電就必須調漲電價。然而，事實是台電過去兩年已獲政府補助高達3,000億元，如今仍要再補，電價也從未真正停止上漲。問題是，台電幾年前還是穩定獲利的國營企業，為何短短幾年間卻陷入連年巨額虧損？
根本原因出在能源政策的轉變。政府推動「非核家園」與「淨零碳排」，強制台電關閉低成本的核電與燃煤機組（部分甚至偷偷重啟），改以高成本的天然氣發電取代，並大力鼓勵民間發展風力與太陽能，再由台電以高價收購。這種「用低成本換高成本」的經營模式，當然會迅速蠶食盈餘。
更值得關注的是：高投資、高風險、低報酬的天然氣發電由台電來做，而發電成本低、利潤高的再生能源，則開放由民間甚至特定財團承作，再高價賣電給台電。結果造成台電不但無利可圖，還需承擔高昂成本，而人民不論從電價或稅金兩端，都成了最終埋單者。
為了避免電價快速上漲衝擊民生，政府選擇用納稅錢補貼台電，但說穿了，仍是全民買單，只是換了形式。這種能源政策既不透明、也欠缺成本效益評估，台電作為執行者，在被迫放棄低成本發電選項的情況下，還要無條件收購高價綠能，如何能夠經營得下去？
問題的根源不是「要不要補助」，而是應回到基本面──重新檢討發電結構與政策限制，讓台電能在保障供電穩定的同時，使用更多具成本效益的能源選項。若政策只顧意識形態、不顧經濟現實，再怎麼換人經營，結果也只會一樣。
如果不改變政策路線，補貼與漲價將成為常態。當我們委託的經營者只能在限制重重的框架下「賠錢經營」，人民還能指望什麼？與其屢次補洞，不如從源頭改起。希望下次，選民能更聰明些，看清這背後的問題。
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息提到了一些關於台電與能源政策的議題，讓人思考政府補助與電價調漲之間的關係。然而，閱聽人在閱讀這則訊息時需要特別留意以下幾個地方：
1. **立場偏向性**：這則訊息可能帶有特定立場或意識形態，建議閱聽人在閱讀時保持客觀態度，並考慮多方觀點。
2. **資訊來源**：訊息中提到了一些數據和事實，閱聽人需要確認這些資訊的來源是否可靠，以免受到偏誤或不實資訊的影響。
3. **政策複雜性**：能源政策是一個複雜的議題，訊息中提到的問題可能涉及多方面因素，閱聽人需要深入了解相關背景知識才能全面評估。
總之，閱聽人在閱讀這則訊息時應保持批判思考，多方考量不同意見，以獲得更全面的觀點。
查謠言詐騙