事實是新冠的感染或是疫苗接種(尤其是mRNA疫苗)有很強的免疫印記(也就是免疫原罪)問題。

所以絕大部分人後面再接種追加劑,也不怎麼會產生針對新版本的抗體,而是再次產生前面留下免疫印記的那個版本為主。除非你用新版本重複刺激多次,但新變異株出現的時間絕對快過你重複刺激所需的時間。

再說了,新版本毒株如果不是對既往免疫背景有很強的免疫逃逸能力,根本也不可能成為流行株,因此不管你前面打什麼版本的疫苗,或是不管你是多久以前打的,你都不可能擁有針對新流行株的抗體。

打追加劑有沒有幫助?有,但有限。它能短期內刺激抗體增加,降低你些微的感染機率(但如果你不做其他物理防護,那基本還是免疫逃逸勝),並且在一定期間內降低重症率(但半年後這個保護力也會迅速衰退,除非你半年後又再打新的)。

真正最有效的辦法,其實還是物理防疫辦法,乖乖戴好N95口罩,使用過濾空氣的機器,使用通風設備(最起碼要開窗),少入三密場合,遠離有症狀的人(即便他說自己只是感冒或過敏)。
Past 31 days
Total Visit: 0
There are 0 fact-checking replies to the message
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
Automated analysis from AI
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息提到了一些關於新冠疫苗和免疫印記的觀點,但有幾個地方需要閱聽人特別留意或懷疑: 1. **免疫印記(免疫原罪)的觀點**:訊息中提到疫苗接種會留下免疫印記,並指出再次接種追加劑可能主要刺激前一次接種的版本。這樣的說法在科學界尚未有明確證據支持,閱聽人應保持懷疑態度。 2. **抗體對新版本的針對性**:訊息中指出無論之前接種什麼版本的疫苗,都不可能擁有針對新流行株的抗體。這樣的斷言可能過於絕對,因為疫苗仍然可以提供一定程度的交叉保護。 3. **疫苗追加劑的效果**:訊息中提到疫苗追加劑的效果有限,並且在一定期間後保護力會迅速衰退。這樣的說法可能過於簡化,因為疫苗追加劑仍然可以提供持續的保護。 4. **物理防疫措施的重要性**:訊息中強調物理防疫措施的重要性,如戴口罩、通風等。這部分是正確的,但也應該注意疫苗接種仍然是預防新冠病毒感染的重要措施之一。 閱聽人在看待這則訊息時,應該保持理性思考,不要輕信其中的觀點,並且可以參考專業機構或醫學專家的意見來獲取更準確的資訊。
Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙