一巴掌的啟發

2022年的奧斯卡頒獎禮的掌摑事件引起全球哄動,所有人都在評論護妻的韋史密夫做得對不對。
如果這是通識素材,辯論方向大概就是:暴力是否能解決問題?

倒是台灣一位老師有創意,他叫洪黃祥,是桃園市一位小學教師,
他竟然用韋史密夫這巴掌,給小六學生帶來一次很好的反思教育。

實在太有意思,請容我在此簡述一下洪老師的教學內容,讓大家一起上這社會課……

1.我告訴學生,主持人基斯洛克在頒獎禮上拿韋史密夫太太的光頭來談論,韋史密夫不爽,上台打了基斯洛克一巴掌。
請學生舉手表態,是否支持韋史密夫的舉動,結果,四成學生支持。

2.我播放此事的整個影像,學生得知韋史密夫的太太是因病掉髮,卻被嘲諷。我請學生再表態,接近九成支持韋史密夫打人。

3.我問學生,嘲諷是語言暴力,但打人卻是嚴重暴力,況且事後基斯洛克說,他對韋史密夫太太有脫髮症並不知情。
沒給對方解釋道歉,就直接訴諸暴力,是否值得支持?這次,舉手支持打人的又降到四成。

4.我告訴學生,韋史密夫是家暴目擊者,他小時候常目睹母親被父親打到渾身是血,從此發誓要守護家人。
他太太因病掉髮,曾封閉自己,好不容易在家人鼓勵下重新振作,如今再被傷害,故韋史密夫決定出手保護自己最愛的人。
聽完我的說明,支持韋史密夫打人的學生,又升到八成。

5.我說這是奧斯卡94屆以來第一次暴力事件,這畫面有過億人目睹,故主辦單位考慮取消韋史密夫影帝資格。
若基斯洛克要追究,韋史密夫將面臨六個月牢獄及十萬美元的賠償。
代價這麼大,同學還支持打人嗎?這次,只剩五成人舉手。

6.我最後問:
我請同學舉手五次,從頭到尾,你完全沒動搖,無論支持或反對打人,五次都沒改變的,請舉手。
結果,人數只有三成多。

我告訴學生,我今天扮演的角色,是政治人物或媒體,我蓄意餵養你片面的、我想你知道的資訊,
結果有七成人被我操弄,根據我餵養的資訊而改變立場。

我只給你我想你知道的訊息,對我不利的,我一概不提,
慢慢,我要你膜拜誰你就膜拜誰,我要你打砸誰你就打砸誰……而這種現象,正在世界各地上演,台灣尤其嚴重,令人擔憂。

所以,任何人跟你說的話,你都應該查證,不應照單全收,人云亦云。
父母、師長、媒體、政客,都有說錯的時候,你要做個成熟有判斷力的人,不要成為被人家玩弄於股掌間的愚民。

洪老師給學生上的這一堂課,實在精彩!
當世界充斥着資訊,令我們以為自己知道天下事,才是最危險的時候,因為你永遠不知道這些資訊為什麼會來到你面前、怎樣鑽進你腦袋。

原來,我們以為的「正義」,常常會隨著資訊多寡而動搖;我們以為自己在思考,其實只是被牽著走。

在資訊爆炸的時代,真正的成熟,不是立場站得多快,而是願意停下來查證、傾聽、反省,不讓情緒替我們做決定,也不讓別人替我們思考。

願我們都成為有分辨力的人,
在眾聲喧嘩中,仍能守住真理與良善。

帖撒羅尼迦前書 5:21
但要凡事察驗,善美的要持守。

#勵志故事
Past 31 days
Total Visit: 3
There are 0 fact-checking replies to the message
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
Automated analysis from AI
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中需要特別留意的地方包括: 1. 故事中描述的情節是否屬實:訊息提到了一位台灣小學老師洪黃祥以韋史密夫事件為教材進行反思教育,閱聽人需要確認這個故事是否真實發生。 2. 資訊的客觀性:故事中描述了學生在不同情境下對韋史密夫打人事件的反應,但這些反應是否代表整體學生群體的看法,以及故事中的教育方法是否客觀公正,都值得閱聽人思考。 3. 資訊的來源:訊息中提到了洪老師的教學內容,但並未提及資訊來源或相關證據,閱聽人需要注意資訊的可信度。 4. 訊息的立場和意圖:訊息中強調了查證資訊的重要性,提醒閱聽人不要輕易相信一面之詞,因此閱聽人也應該思考這則訊息的立場和意圖,以免受到單一觀點的影響。
Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙