【誠信崩解 ~再多美德也換不回。】
聯合報~洪蘭

朋友跟我約好一起出國旅遊,當我買好機票在收行李時,她突然打電話來說:「真抱歉,臨時有事走不開」。
還說:「去改票啦,改票的錢我出」。我聽了不是去改票,而是去退票,因為一個不把自己的話當話的人是不值得交往的。

這件事讓我很感慨,東漢的範式千里赴約,在沒有手機和微信之前,人們是一諾千金,說話算話的。
一九八○年,我在英國開會,得知一位教授三個月後要去美國開會,我便請他開完會後,順道來我學校演講,他答應了。這中間我並沒有特別寫信去提醒他,但是在約好的那一天,他準時出現在我的辦公室。這就是守信,君子一言駟馬難追。怎麼會像現在,明明講定了,還要秘書打電話提醒,好像小學生似的,至於說話不算話,那就更離譜了。

我小時候,父親跟我們講季札掛劍的故事。吳公子季札出使魯國時,經過徐國,徐君喜歡他的佩劍,季札因任務未完,不能將劍送給他,便想等回程經過時再送,但回來時,徐君已死。
季札便把寶劍掛在徐君墓旁的樹上。從人問他:徐君已死,尚誰予乎?
季札說:當時,我心中已經允諾,只是不便相送,現在豈能因他死而違背我自己的諾言呢?

我當時很不解,死人不會出來拿劍,季札並沒有達到送劍的目的,為什麼還要送?
父親說,誠信是人最重要的品格,一個人如果沒有誠信,其他美德再好也不足取。承諾看起來好像是對別人,其實更是對自己,因為人最終要面對的是自己的良心。人一定要看得起自己,別人才會看得起你。他叫我千萬不要為了眼前的不捨,壞了以後一生的安心。

我天資愚鈍,父親這樣講了,我還是覺得寶劍掛在樹上只是便宜了過路人,而且季札當時並沒有說出來,他只是心裡想而已,不能算背信。

父親很有耐性的解釋說:有人喜歡你的衣服,你就脫下來送給他了,他拿去後,把長袖改短袖,把旗袍改洋裝,你會不會生氣?
我說:不會,因為送給他就是他的了。父親說:對,送給他,東西就是他的了,他要怎麼做,那是他的事了。
同樣的,寶劍送給了徐君,就不再是季札的了,所以誰要拿去,是徐君的事。季札不忘初衷,做了他認為他應該做的事,他的心安了,這就好了。

父親的話,我想了許久都沒有想通,一直認為那種守信是抱柱信,是愚信。
五十年後,看到蔡政府粗暴的年金改革,才瞭解一個人若能不忘初衷,守住最初的諾言,是很不容易的。很多人換了位子就換了腦袋,恬不知恥的推翻自己前面講的話。其實背信最大的傷害是人心的唾棄,政府失信於民的代價豈是砍掉的那些退休金買得回來的?

如果白紙黑字的契約都可以反悔,就更不要說,沒有講出來,只在心中想的事了。相較之下,古人品格的高尚令我們汗顏。做為一個老師,我在想:當時是什麼樣的教育,為什麼能教出像季札這樣的人而現在不能了呢?

(作者為中央大學認知神經科學研究所講座教授)YuAN

Past 31 days
Total Visit: 0
There are 0 fact-checking replies to the message
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
Automated analysis from AI
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有一些需要特別留意或懷疑的地方: 1. 作者身分:作者自稱為中央大學認知神經科學研究所講座教授,但在訊息中並未提供作者的真實姓名,讀者無法確認作者身分是否屬實。 2. 文章內容:文章中提到了一些古代故事和個人觀點,但缺乏具體的事實來支持作者的論點,讀者需要謹慎對待這些觀點,並自行思考。 3. 文章立場:文章中提到了對政府的批評,這可能反映了作者的政治立場或價值觀,讀者應該意識到這種立場可能會影響作者的觀點和表達方式。 總的來說,閱聽人在閱讀這則訊息時應保持批判性思考,不僅要注意作者的身分和觀點,還要思考文章中提到的故事和觀點是否合乎邏輯和事實。
Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙