Log in to view video content

Transcript

最大的政治力量是疫苗的力量
疫苗
這件事情為什麼我現在可以說
因為澳洲政府已經把它說出來了
澳洲政府在今年9月1號在
他們自己的官方網站大家可以看
他說
澳洲反對EUA禁食最重要的理由
是說怕大家去吃EUA禁食不打疫苗
今天如果你每個禮拜吃一顆
你不會感染你會被想到去打疫苗
你不曉得三年五年以後
這個疫苗以後的後遺症是怎麼樣
long term的一個安全
沒有人知道為什麼
因為疫苗都是EUA
Emergency Use EUA
王明鉅副院長已經提到了
他說有些實驗
事實上就是疫苗廠商來放的
來出錢
讓醫生來進行臨床試驗
證實就是要證實EUA禁食無效
因為他把它的design
就design成這個樣子
然後再發表在JAMA
全世界最好的醫學期刊上面
然後美國政府就用這個
JAMA的研究結果說EUA禁食無效
所以大家都不要想
這個study就是由疫苗廠商
所資金贊助的
這個是很黑暗的部分
對現在美國幾百個醫生
寫信跟JAMA抗議說
這麼爛的paper你要發表
沒有用
錢money talks好不好
這個是這樣
所以這個後面有很大的一個
政治跟這個利益集團的力量在後面
如果回去E-mail就會看到
我上面寫說
希望正職人士能夠出來呼籲政府做
我裡面有寫這段
我沒有寫得很清楚
但是我在就發現說後面有很大的問題
所以我們今天看得出來
就是為什麼政府不願意做
我補充一點好了
因為其實也是在上次的
在國政基金會
我們召開的會議裡面有邀請到
台大癌症醫院的王明俊王副院長
就這個治療的藥物來做了一些討論
尤其是談到EUA禁素的問題
因為大家知道剛剛我們有講過的
那個默克的那個
那個也是默克藥廠
EUA禁素其實也是默克藥廠出品
但是這兩個藥的價錢是有天壤之別
因為EUA禁素已經是一個
專利期過的學名藥
所以如果可以引進的話
其實它一顆可能不到兩塊錢
而在就是一個多月前
其實日本東京醫學學會的這個會長
他有公開的呼籲
就是請日本人每個人自備四顆
EUA禁素的這個藥物
作為他的這個防疫之用
那其實為什麼會這樣
因為日本他們做了一個
600個人的臨床試驗
證明EUA禁素使用之後
相較於沒有使用的
它降低了它的住院率
而且完全沒有死亡的案例
那當然王明俊王院長
還有另外我們邀請來的是
台北市立關渡醫院的前院長
陳昌明陳院長
他們兩位都是贊成
就是EUA禁素來作為防疫
就治療之用
甚至有預防的作用
他們舉例子是這個印度的北方邦
北方邦他們現在算是變成就是
居家必備以外是
每個月他們就是預防性的扣付一顆
然後就可以預防
所以EUA禁素整個的情況看起來就是說
因為台灣的疫防
就疫情指揮中心
是把這個當作假消息在處理
那原因就是因為整個的這個EUA禁素
過去的治療的資料裡面
有一些的臨床實驗效果
看起來是不太好
可是整體來看
越來越多的明顯的證據顯示
那些都嘗試可能是
在整個的實驗的規範裡面
是比較不完整的
所以從meta analysis的角度
我要說明的是
EUA禁素其實是一個
我們疫情指揮中心
應該要重新評估的一個治療性的藥物
因為如果這個藥物可以廣泛性的去使用
加上它因為已經專利期已經過
國內如果有
像國衛院或者是一些大藥廠
其實國內很多藥廠都可以自己來研發
製造EUA禁素
那這樣子的話
其實對於我們要推動邊境的開放來講
我覺得是非常的重要
因為這個藥是可以
可以很快速的就可以治療
所以就只要在早期吃一天吃一顆
就是吃一個禮拜就可以把這疾病控制下來
比單株抗體的藥物
比monopinapil來講更為便宜
而有效果我覺得是類似的
所以我覺得這部分
應該是醫界方面可以更大力的去鼓吹這個東西
但是現在的狀況就是國內現在狀況是
即使醫師開除方前要買這個藥很難買得到
很難買得到
因為它是處方用藥
但是因為莫克藥廠現在他們要集體推他們的專利藥
所以對這個選民藥他們興趣缺缺
所以現在其實很難買到這個藥
所以我想這個部分是可能也要請
就是我們的委員
在這個質詢的時候
讓這個疫情指揮中心好好的去
就專家們對這個藥要重新去評估
它或許可以讓我們的疫情可以早日的緩解的一個重要的一個方向
以上謝謝
Past 31 days
Total Visit: 0
There are 0 fact-checking replies to the message
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
Automated analysis from ChatGPT
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有幾個地方需要閱聽人特別留意或懷疑: 1. 訊息中提到澳洲政府對於疫苗的立場,但並未提供具體來源或引用官方文件,因此閱聽人需要注意訊息的可信度。 2. 訊息中提到有關疫苗的研究結果,但並未提供具體的研究資料或來源,因此閱聽人需要懷疑這些資訊的真實性。 3. 訊息中提到一些醫學專家的看法和研究結果,但並未提供這些專家的具體身分或相關研究的詳細資訊,因此閱聽人需要謹慎對待這些內容。 總之,閱聽人在接收這則訊息時應保持懷疑的態度,並儘量查證資訊的來源和真實性,以確保自身不受虛假或不實資訊的影響。
Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙