清晨送小孩上學，莫名其妙被後方的機車連環追撞，車禍鑑定結果明明寫著「零肇責」，沒想到他卻因此吃上官司！💥
這個好心不想計較的決定，不但讓他被判處3個月徒刑，還面臨6000元的罰單。
到底為什麼明明是受害者，最後卻落得連駕照都被吊銷3年的慘痛下場⋯⋯
事情發生在台南的一個早晨。李姓男子騎車載著小朋友，在路口剛綠燈起步，後方兩名女騎士就發生了連環碰撞。其中一台機車倒地時，順勢波及撞上了李男的機車。他當下連忙把微微傾倒的機車拉正，回頭看了一眼，確認自己的孩子平安無事。
說真的，遇到這種莫名被撞的倒霉事，很多人的第一個念頭可能跟這位爸爸一樣：「反正我沒事，小孩趕著上學，錯也不在我，就不跟你們計較了。」於是，他沒有留在現場等警察，直接轉下油門駛離了路口。
沒想到這個看似大度、不想惹麻煩的舉動，卻讓他迎來了意想不到的法律風暴。警方事後根據監視器找上門，直接依肇事逃逸將他移送。雖然事後的行車事故鑑定會明確指出，後方兩名女騎士分別是肇事主因與次因，而李男則是實打實的「無肇責」，但他還是被法院判了3個月徒刑、緩刑2年。🛵
更崩潰的還在後頭。交通局隨後祭出鐵腕，不僅開罰6000元，還直接吊銷他的駕照，規定3年內不得重考。李男實在吞不下這口氣，覺得自己明明毫無肇責，怎麼能算逃逸？氣得向法院提起行政訴訟，要求撤銷處分。
不過法官看完路口監視器後，給出了一個讓許多用路人都該畫重點的答案。法官指出，發生碰撞當下，李男明明有回頭查看，絕對知道有人車倒地受傷。依照交通法規，發生事故後，不管「錯在誰身上」，駕駛人都有義務留在現場處理、協助救護或等警察來釐清狀況。只要一走了之，破壞了現場跡證，這張肇逃的標籤就撕不下來了。⚖️
算一算，這個看似省了幾分鐘等待時間的決定，換來的卻是漫長的官司與3年無照的極度不便。只能說出門在外，遇到車禍就算自己完全沒錯、也沒受傷，千萬別拍拍屁股就走，乖乖留在原地報警備案，才是保護自己不惹禍上身的最強防護罩啊。
#fblifestyle #yoyo
(示意圖／AI生成，僅作為新聞說明輔助使用) #fblifestyle
這個好心不想計較的決定，不但讓他被判處3個月徒刑，還面臨6000元的罰單。
到底為什麼明明是受害者，最後卻落得連駕照都被吊銷3年的慘痛下場⋯⋯
事情發生在台南的一個早晨。李姓男子騎車載著小朋友，在路口剛綠燈起步，後方兩名女騎士就發生了連環碰撞。其中一台機車倒地時，順勢波及撞上了李男的機車。他當下連忙把微微傾倒的機車拉正，回頭看了一眼，確認自己的孩子平安無事。
說真的，遇到這種莫名被撞的倒霉事，很多人的第一個念頭可能跟這位爸爸一樣：「反正我沒事，小孩趕著上學，錯也不在我，就不跟你們計較了。」於是，他沒有留在現場等警察，直接轉下油門駛離了路口。
沒想到這個看似大度、不想惹麻煩的舉動，卻讓他迎來了意想不到的法律風暴。警方事後根據監視器找上門，直接依肇事逃逸將他移送。雖然事後的行車事故鑑定會明確指出，後方兩名女騎士分別是肇事主因與次因，而李男則是實打實的「無肇責」，但他還是被法院判了3個月徒刑、緩刑2年。🛵
更崩潰的還在後頭。交通局隨後祭出鐵腕，不僅開罰6000元，還直接吊銷他的駕照，規定3年內不得重考。李男實在吞不下這口氣，覺得自己明明毫無肇責，怎麼能算逃逸？氣得向法院提起行政訴訟，要求撤銷處分。
不過法官看完路口監視器後，給出了一個讓許多用路人都該畫重點的答案。法官指出，發生碰撞當下，李男明明有回頭查看，絕對知道有人車倒地受傷。依照交通法規，發生事故後，不管「錯在誰身上」，駕駛人都有義務留在現場處理、協助救護或等警察來釐清狀況。只要一走了之，破壞了現場跡證，這張肇逃的標籤就撕不下來了。⚖️
算一算，這個看似省了幾分鐘等待時間的決定，換來的卻是漫長的官司與3年無照的極度不便。只能說出門在外，遇到車禍就算自己完全沒錯、也沒受傷，千萬別拍拍屁股就走，乖乖留在原地報警備案，才是保護自己不惹禍上身的最強防護罩啊。
#fblifestyle #yoyo
(示意圖／AI生成，僅作為新聞說明輔助使用) #fblifestyle
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
閱聽人需要特別留意以下幾個地方：
1. 故事中提到的情節是否合理：閱聽人需要懷疑在這個故事中，主角因為被後方機車連環追撞而最終被判刑、罰款、吊銷駕照的情節是否合理。需要思考法律程序是否會因為這樣的情況而做出這樣的判決。
2. 記者的立場和報導角度：閱聽人需要留意這則訊息的報導角度和立場，是否有偏頗或情緒化的描述。需要思考報導是否客觀、中立。
3. 資訊來源的可信度：閱聽人需要檢視這則訊息的資訊來源是否可信，是否有引用官方資料或專家意見來支持故事中的描述。需要思考資訊是否經過查證。
這些地方是閱聽人在閱讀這則訊息時需要特別留意和懷疑的地方。
查謠言詐騙