上午貼文有位讀者點出一個重點,她寫:
簡奇陞的勇敢不只是拿掉口罩和墨鏡,直言揭發台師大「抽血換學分」,她是賭上了自己的未來。因為當她踏入職場找工作時,資方敢用這麼大膽、敢公然對抗權威的「吹哨者」嗎?

沒錯!這是最諷刺矛盾之處。
✔️ 為什麼「受害者」揭露事實後,會被認為是「鬧事者」?

✔️ 她明明做了一件對的事,為什麼要提心吊膽地擔心未來?

✔️ 她的正直敢言,為人爭取應有的尊重與權益,這麼好的品格,為什麼會成為求職障礙?

✔️ 吹哨者站出來的那一刻,陰謀論、各種抹黑也會隨之而來。究竟要付上多少代價,才能得到應得的正義?

這也是為什麼多數「沒權沒勢」的人
會選擇隱忍的原因,因為,真的太難了。

/

我在A台新聞部當記者的時候,曾帶頭連署罷免當時的新聞總監。他下台了,但我也被電視台高層明示及暗示「該自請離職」。

我離開A台到B新聞台當政治組組長的第一天,新聞部經理約我單獨談話。
她說:「妳在A台幹過什麼事,我很清楚。妳敢在我眼皮底下造反,敢串連大家對抗我,我會讓妳滾蛋!今天老闆用妳,是看在妳確實有跑新聞的能力,我們會觀察妳,妳只要好好工作,不要有個人意見,就可以待在這裡。」

我沒有回話,更沒有為自己解釋什麼
就是安靜地站著聽她訓話。

在B台工作了一年半,C新聞台向我招手,我就立刻跳槽了。因為在B台工作的那段日子,我為了「洗白」,對任何事都不發表意見,即使面對不合理的要求、不公平的對待,我選擇安靜承受。

非常憋屈,但也無可奈何。

到C新聞台工作後,我的心情稍微好轉
但對那位B新聞部經理,我心裡是有怨的。

在C台工作兩年後,B台新聞部管理階層大換血,新任的新聞部副總經理找我回去當主管,原來那位對我不友善的經理被調離新聞部。

我很努力做好新聞工作,當我做到B新聞台最高主管時,那位經理已轉到別台當大主管。

有次各家新聞台主管聯誼餐敘,我沒有出席,經人轉述,她在餐桌上說了不少我的壞話,最惡毒的是她說:「莎莉年輕的時候就敢鬥爭總監;B台總經理早晚會被她鬥垮。」

謠言很無稽,但殺傷力很強。
它就是會在某些人心中 埋下懷疑的種子。

簡單說,在我30歲發起連署罷免新聞總監時,我認為我是在做一件對的事。這件事也獲得三分之二新聞部同仁們的認同。 我不知道為什麼這會成為我的「污點」,一直影響著我的新聞路?

我沒有報復那位經理。
台灣新聞圈不用我,我就到澳門、越南電視台當總經理。

好好經營自己,時間給了我回報。
而那位經理,後來出了事
很狼狽地”被撤職”並且離開了台灣新聞圈。

/

做對的事,是要付上代價的;
忍,未必是”孬”,有時是「沒權沒勢」之人 為了周全想守護的人,而選擇了沈默。

簡奇陞說:「希望媒體和社會各界不要去騷擾周老師。我們站著反霸凌的立場,就是希望任何人都不要被霸凌,包括周老師。」

是不是該給這位簡同學大大的掌聲?
她向整個社會示範了 什麼是成熟的大人。
Past 31 days
Total Visit: 0
There are 0 fact-checking replies to the message
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
Automated analysis from AI
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有幾個地方值得閱聽人特別留意: 1. 故事的真實性:這篇訊息描述了一位記者在新聞圈中的經歷,包含了許多細節和轉折。閱聽人需要注意這些故事是否真實,是否有證據或證詞來證實這些事件的發生。 2. 主觀性和立場:訊息中描述了主角的心路歷程和對其他人的看法,這些描述可能帶有主觀色彩。閱聽人需要注意作者是否有特定的立場或偏見,以及這些描述是否客觀公正。 3. 謠言和揣測:訊息中提到了一些謠言和惡意揣測,這些內容可能對當事人造成傷害。閱聽人需要懷疑這些謠言的來源和真實性,並避免隨意轉述或相信這些內容。 總的來說,閱聽人在閱讀這則訊息時應保持懷疑的態度,並注意區分事實和觀點,以確保自己對訊息的理解是客觀和全面的。
Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙