5、嚴控風險，穩定增長雖然科技產業波動性比較高，但我們的基金會通過精準的資產配置和風險管理，讓風險分散，達到穩健增值。不論是成長型股票還是新興產業，基金會根據行業週期和市場情況靈活調整，確保長期穩定⋯⋯

轉載許美華貼文：關於「主權基金」的重磅評論來了！ 520賴清德週年演講說要成立主權基金，立刻收到鐵粉私訊問我，「你之前不是說反對？」，還找出一年半前我的發文截圖。（也太認真XD 沒錯，我是反對台灣成立主權基金，但我最近實在太忙沒時間寫。沒想到在戰友「奇遊團」群組討論這題後，反紫光的帶頭大哥X先生，花了三個晚上寫出一篇「主權基金不適合當下的台灣，懇請賴總統三思」。 X大哥的論述能力一向很強，2016年春天，就是他帶著自己寫的武林秘笈，當面說服即將上任的蔡英文，當場做出擋下中資紫光的決策。（故事我再貼一次連結）以下就是X大哥寫了三個晚上的文章。雖然有點長，但其實很容易讀；他大老闆難得願意這麼認真自己寫文章，請大家務必捧場看到最後。。。。。。。文/反紫光業界X大哥「主權基金不適合當下的台灣，懇請賴總統三思」賴清德總統發表520執政周年談話，提到成立主權基金，宣稱要「充分運用台灣產業的優勢，由政府主導，協同民間企業的力量，佈局全球，連結AI時代的主要目標市場；未來通過立法後，政府會考慮前瞻性、必要性，也會協助國內產業在全球的佈局。」賴總統強調：「當前是非常理想的時刻」，並呼籲立法院支持。賴總統的宣示，讓我看了有點擔心。主權基金在全世界，都是以國外股票為主要標的的積極型投資基金。主權基金不是壞事，對有些國家而言，更是他們追求長期發展的關鍵佈局。但是做任何重大決策，都要先釐清目的。只有想清楚台灣成立主權基金的目的，才能正確評估是否該做，還有該怎麼做。然而，賴總統在520講話中短短的幾句宣示，卻透露賴政府可能不太了解主權基金的本質，更忽略台灣在朝野極端對立的惡劣政治現實下，主權基金可能成為政治毒藥的風險。綜合利弊得失，我認為台灣目前並不適合成立主權基金；從許多面向來看，甚至可以說，主權基金並不適合台灣國情。世界上主權基金的主要國家有兩類：第一類高度依賴能源收入，第二類則有獨大的ㄧ黨政府。這不是巧合，其背後是有脈絡可尋的。挪威、沙烏地阿拉伯、卡達、科威特等是第一類國家的代表。這些國家每天從能源賺進大把鈔票，卻缺乏自己的前瞻性產業。環保意識抬頭，使他們擔心能源收入的長期展望，主權基金於是成為這些國家替未來世代投資的有效手段：雖然自己沒有能力發展AI，但手上滿滿的現金，可以拿來投資全世界做AI最厲害的公司；將來AI大好，因為前人種樹，後代就可以繼續享受好日子。他們的投資方向非常單純明確，就是找到好公司、當個「沈默」股東，抱長線，僅此而已；沒有什麼「協同民間企業力量」、「連結AI時代的主要目標市場」、「協助國內產業在全球佈局」等虛假幻想。我很明確知道，幾個上述國家的主權基金有投資我的公司。他們從不對公司的經營指指點點，更不會尋求參與董事會，在股東會永遠投票支持經營團隊（他們如果不贊同公司經營方向，出脫股票就好了，不需要跟你囉嗦）。他們頂多偶而來拜訪一下，關心公司長期技術和展望，但對短期財報就不怎麼在意。我的公司不重要，來看看最重要的護國神山台積電。根據公開資訊，挪威主權基金（還有其他多國主權基金）是台積電名列前茅的大股東，但從沒聽說他們對台積電經營有任何影響力。合理推測，中國主權基金也可能投資了台積電ADR，但他們不會張揚，也不會有人說這有國安疑慮，因為主權基金就是純粹投資，追求長期回報而已。他們不會說，因為我投資了你的公司，所以希望我們可以結盟合作，更不會請你協助他們國家公司的全球佈局。台灣大大小小，身懷絕技的厲害公司太多了，大家本來就隨時在全球積極尋求結盟合作夥伴，實在不需要國家主權基金來幫忙促成。說得更直白一點，做這些事情，民間企業比政府強太多了，政府真的沒有能力幫上什麼忙，即使砸了千億美元設立主權基金也一樣。另一類主要的主權基金是強勢一黨獨大的國家，如中國、新加坡。這道理也很簡單：投資有賺有賠，當不幸碰上大賠的時候，強勢一黨獨大政府，對政治風暴的風險有比較好的抵抗力。跟第一類國家一樣，他們因此容易維持長期一致的投資策略，不必太在意市場短期波動，基金也因此較有機會獲得好的長期回報。許多支持主權基金的人，都忘了股票投資，三不五時就會面臨大賠。主權基金既然是為了佈局未來，自然必須積極投資成長型公司；但即使投資大方向對了，長期投資回報雖然可觀，但卻難以避免短期的波動風險。隨手谷歌一下，全球最大的挪威主權基金，今年第一季就大賠400億美元，這當然跟川普關稅引發的全球股災有關。時間稍微往前一點，半年前還當紅的特斯拉，曾經是全球主權基金的寵兒；但沒人預料到，幾乎是一夕之間，特斯拉從當紅炸子雞淪為過街老鼠，之後短短不到半年，市值一度跌掉六成！時間再稍微往前一點，在2022年，規模最大的挪威主權基金年度虧損1670億美元，達總資產的13.3%；同年，其他國家主權基金也都經歷類似的鉅額虧損。當然台灣主權基金規模應該不會那麼大（不過也不能太小，否則就失去設立的意義），但大家還是可以模擬想像一下，一年虧掉5兆台幣（1670億美元），若發生在台灣，會是怎麼樣的場景！這應該不是倒閣可以解決的吧？在野黨大概會要總統自己去跳樓自S，以謝國人吧！即使不是如此股災式的崩盤，光是正常的股票波動，因為金額龐大，再加上你總是會有一些失敗的投資，這時候什麼執政無能、人謀不臧、弊端叢生、官商勾結、做不好就下台等等，各種有的沒的指控都會冒出來，在野黨可能會天天撿到槍，永遠說嘴不完，而且，巨嬰處處的台灣社會能夠理解承受嗎？相對於央行將外匯存底投資美債，主權基金理論上的確可以獲得更高的報酬率。但高報酬必然伴隨高風險，也必需有長期的投資眼光和耐心，台灣社會對這些有足夠的認知嗎？不要說萬一出現弊案，那肯定是政治死棋，即使只是短期操作績效不佳，或是遭逢幾年就可能來一次的全球股災，執政團隊能頂住在野黨和社會的指責嗎？提醒一下，主權基金並沒有許多人想像中那麼神奇。再複習一下挪威主權基金，過去25年，他們只有6年的報酬率是負的，其他年年都賺錢，所以，他們是業界公認的資優生。即便如此，他們的累積年化報酬率也只有5%，並沒什麼點石成金的夢幻表現。台灣既不依賴能源收入，也不是一黨強勢政府，更何況台灣已經是黃仁勳口中，全世界稱羨的「世界運算產業中心」。要協助台灣企業在全世界維持競爭力，政府有許多事情可以做，但砸下鉅資成立主權基金，在世界上四處投資別人的公司，這和台灣公司要「連接AI時代主要目標市場」、「全球佈局」是完全無關的。賴總統宣示主權基金成立的目的，恐怕需要再更深入想想。何況，沒有人規定每個國家都需要設立主權基金。事實上，美國、日本、英國等金融先進國家，都沒有主權基金；同樣的，德國、義大利、西班牙、瑞士等發達工業國家，也都沒有主權基金。賴總統也很強調台灣的主權基金要「充分運用台灣產業的優勢」。台灣的產業確實有許多優勢，但是，產業優勢真的跟主權基金成敗沒什麼關係。事實上，幾乎可以說，國際上主要的主權基金大國，之所以需要積極經營主權基金，正是由於他們自己的產業缺乏優勢，才需要利用主權基金來做另類佈局。接下來，主權基金一旦成立，立刻要面對的最現實問題是：誰來負責操盤？關於主權基金，早有許多論述，探討是否該由央行管理、是否該對國會負責，篇幅有限，我先不討論這些問題。我只想指出，無論由誰管理、對誰負責，主權基金總要有人負責操盤；問題是，少則數百億，甚至上千億美元的基金規模，伴隨而來的是龐大的操盤利益大餅和投資績效的重責大任，政府打算如何決定基金操盤人？附帶一提，關於主權基金的規模，賴總統沒有明白宣示，但給大家幾個數字參考一下。挪威、新加坡、沙烏地阿拉伯、卡達、阿拉伯聯合大公國、科威特、香港等大型主權基金的規模都超過四千億美元，挪威甚至遠超過一兆美元，而這些經濟體都比台灣小。跟台灣特質較類似的韓國主權基金也有兩千億美元，而中國也超過兆美元。無論如何，操盤手只會有四種可能：政府常任公務人員、外聘專業人才進入政府體制、國內機構法人、國外機構法人。賴總統目前只點出政策方向，還沒有這些細節。第一種可能，是交給現有體制內公務人員負責操盤，但我希望賴總統不要天真到以為這是可行的作法。管理規模如此龐大、放眼全球的股票基金，對投資專業的要求極高，政府官員缺乏相關的養成和歷練，不太可能具備足夠的經驗和能力，要他們承擔如此龐大的責任也不公平。至於有沒有可能外聘專業人才，進入政府體制來管理基金？理論上完全可行，其他國家主權基金也有類似作法，事實上，我還真的實際接觸過這類操盤人；他們在國際金融市場累積多年經驗後，被延聘進入國家主權基金投資局負責操盤。只是，台灣的公務體制有辦法延攬這類人才嗎？國際金融是高收入行業，我們能制定合宜的績效獎勵機制來吸引人才嗎？對此，我個人的經驗是悲觀的。多年來，我的公司有許多和國立大學產學合作的經驗，我對台灣僵化的公務體系有不少親身感受。台灣的國立大學很難從海外延聘資深教授回國，因為待遇差距太大；即使廠商願意透過產學合作方式加碼預算，錢依然無法進到教授口袋，因為「於法不符」。我真心希望我們可以解決這個體制問題，否則，外聘專業人才進入政府體制，是困難重重的。比較容易的作法，是委託給國內和國外的機構法人操盤。但可以想像，在台灣的現實環境下，立刻會面臨各種尷尬問題：委託國內法人，是像柯文哲前市長跟新光集團、威京集團類似的關係嗎？還是以前的「馬友友」，或是現在的「綠友友」？無論是誰中選，都擺脫不了其他人的惡意眼光。這些質疑不見得合理，但這就是台灣社會的真實現狀。不知道賴總統有沒有想過，要如何應對這個問題？淡馬錫是國際知名，而且規模龐大的新加坡兩大主權基金之一，有非常多年的時間，淡馬錫是由新加坡強人李光燿的媳婦何晶負責經營。多年來當然也大賠過，但淡馬錫大致上還是有不錯的經營績效，何晶女士也算具備相關的專業。然而，任用政府高層親信的類似情況，在新加坡沒問題，但台灣可以嗎？委託國外法人，除了一樣有「馬友友」、「綠友友」問題之外，還有另一個台灣社會可能會「水土不服」的問題。國際上（包括台灣在內），基金管理的慣例是，基金經理人會得到一個固定百分比的管理費（基金規模越大，百分比越低），這是基金管理人的「保底」收入，可以讓他們聘任專業人士、進行投資分析、支付下單手續費等等。通常管理費只夠支應例行運作，操盤手要真正賺錢，得依賴另一個更重要的收入，就是投資利潤抽成，這是業界獎勵基金操盤人的主流方式。問題來了，利潤抽成是「包贏不包輸」的。如果主權基金有一年績效大好，依據合約，操盤人可以領走可能是天文數字的分紅；但萬一下一年度基金大賠，經理人可不會把之前的分紅利潤吐還給國家。這樣的情況，台灣的反對黨、媒體、社會大眾可以接受嗎？然而，如果不提供符合國際慣例的獎勵機制，台灣主權基金能在國內外找到好的操盤手嗎？希望大家不要認為，這些有關操盤人的各種疑問，只是瑣碎的執行細節。這些「細節」處理不好，可是會捅出大問題的。講到主權基金，許多人聽到就覺得很威，想到的都是好處；但在台灣面臨內外艱困挑戰的今天，我看到的卻是完全不成比例的風險和陷阱。