此為資訊操弄，網傳文章參雜部分事實、部分錯誤資訊、部分則遺漏關鍵資訊。

文章撰寫人為工會工作者，並非立法相關職務人員或相關領域研究人員，在搜集資料過程中容易因為資訊未充分掌握而有錯誤認知。相較之下，公民監督國會聯盟這類結合法律專業、長期研究立法院生態、議事規則的組織，對事件的來龍去脈會有較正確的判斷。

- 網傳：「（再）修正動議本來就不會事前公告上網」僅為部分事實。
- 事實：問題不在於事前公告與否，而是當日以再修正名義提出大幅更動的整併版，等於是新的版本，立委不會有足夠時間比對版本內容差異。
1. （再）修正動議不會事前公告上網，這是因為（再）修正動議，是針對少數或特定條文的修正，當它只是微幅改動，確實不需要預留太多時間來比對與前一版的差異。
2. 但5/17國眾共同提出所謂“再修正動議”，是大幅改動的完整法案，並不符合“再修正動議”的定義。
3. 加上本次修法過程中，國、眾黨團及其立委提出的各種版本在司法及法制委員會審議時，皆未經過實質討論就以全案保留的方式全部送進院會，導致在二讀會時有28個版本，而國眾以“再修正動議”名義提出了整併版本要表決，這個版本裡寫的條文甚至沒有標註是根據哪個通過的版本做更動，以及更動了哪些內容。（資料：公民監督國會聯盟、民間司法改革基金會）
4. 例如：第15-1條，經過審查保留送院會處理的就有傅崐萁、吳宗憲和翁曉玲三個版本（資料：立法院公報 P.60）但是，從葛如鈞立委提供的國眾版再修正動議可以看到“立法院職權行使法部分條文修正草案對照表” 實際上應該要有修正前、修正後的條文對照，然而，表格中只看到“再修正動議”欄位寫了再修正後的條文，而應該要寫“再修正前”條文的“審查會通過條文或逕付二讀之提案”欄位，卻只寫了“(保留，送院會處理)”，實際上它應該要寫出的是傅崐萁、吳宗憲或翁曉玲其中一個版本的條文，這樣才能比較前後差異。而經事後比對15-1條條文，也可以看出國眾再修正動議版確實與這三人版本差異很大，絕非“微調”。（資料：葛如鈞立委區塊鏈5/17國眾再修正動議）


- 網傳：「現場有完整宣讀條文並在議場公開，表決前立委們知道要表決內容是什麼」非事實。
- 事實：實際上完整宣讀的只有第2條，剩下的條文都沒有宣讀。
1. 在5月17日18時51分，立法院院會開始進行逐條討論，並由議事人員宣讀全部版本的第二條條文，包含原提案、修正動議、再修正動議（資料：立法院公報 P.176-186）
2. 當國民黨、民眾黨通過第二條後，便立刻提議「僅宣讀各黨團再修正動議版本，其餘均列入公報紀錄」（資料：立法院公報 P.189），並表決通過。因此，之後院會於表決時，便不再朗讀其他版本。
3. 第二條通過之後進入第十五條。議事人員宣讀國眾共提再修正動議第十五條條文內容。由於沒有宣讀原提案版本及修正動議版本，因此不會知道這個再修正動議是根據28個版本裡的哪個版本做的再修正，以及修改了什麼。（資料：立法院公報 P.190）

- 網傳：「第22、23條最後通過的是民進黨的版本（縮短行政機關書面答覆時間）」此為部分事實。
- 事實：因為只有民進黨提出再修正版本。民眾黨黨團及國民黨立委都沒有針對這兩條提出版本（資料：立法院公報 P.72-73）國眾共提版也沒有針對這兩條提出任何意見（資料：立法院公報 P.210、212）。而縮短行政機關書面答覆時間從20日改為10日，等於是對施加時間壓力，對立委來說沒什麼好反對的，況且對國眾兩黨來說，通過這兩條民進黨版本，也可以利用“並非只通過國眾版，也有通過民進黨版本”這樣的說詞來當作輿論批評多數暴力的擋箭牌。

- 網傳：「第15條之1民眾黨和民進黨的版本一致（不予修正）」此為正確訊息，都是維持原條文。（資料：立法院公報 P.194）

- 網傳：「第17條國眾兩黨和民進黨的版本一致（不予修正）」此為正確訊息，都是維持原條文。（資料：立法院公報 P.206-207）