(mRNA COVID 疫苗造成傷害的最新數據) 2024-01-13

彼得·麥卡洛博士分享 mRNA COVID 疫苗造成傷害的最新數據,
彼得•麥卡洛博士(Peter McCullough)說:刺突蛋白現已被列入 3400 篇同行評審論文,而且還在不斷增加,它已被證實會導致心臟損傷和心肌炎。

美國的監管機構同意,如今世界上所有的監管機構都同意。
實際上,英國和澳大利亞已經制定了關於如何診斷和處理疫苗性心肌炎的指南,就是這種情況的普遍性。

它加速動脈粥樣硬化性心血管疾病,導致血壓和心率的巨大波動,稱為後姿勢心動過速綜合徵或POTS。
導致神經損傷、中風、缺血和出血性麻痹綜合徵,包括格林-巴雷綜合徵、小纖維神經病變、耳鳴。
它會導致血凝塊。

刺突蛋白在血凝塊中發現,這是我們在臨床醫學中見過的最大的血凝塊。 通常某人在髖關節手術後或飛機上得到的血凝塊,大約是一厘米左右。
這在我們的實踐中很常見,我們還會看到患者接種疫苗後,腿部有15厘米、17厘米、2英尺的血凝塊。

這些發言來自眾議員Marjorie Taylor Greene關於新冠肺炎Vaccine造成傷害的聽證會第二部分。

同時,麥卡洛博士在美國國會聽證會上,在回答國會女議員 Marjorie Taylor Greene 的問題時,進一步解釋了舊疫苗與mRNA 疫苗(現在的Covid 19疫苗為主)的區别。

新冠疫苗就是mRNA疫苗,裏面的信使RNA有著顯著的不同,信使RNA是基因密碼。
它是病毒的一部分,當它依附在人體内時,它會劫持人體的機制。
來讀取被稱為核糖體的基因,然後産生一種無法控制的蛋白質。
在這種情況下,就是所謂的刺突蛋白。
持續時間也是無法控制的。
這裏需要說明的一點是,新冠病毒滅活Vaccine也一樣,可以產生大量刺突蛋白,根本上的作用機理是一樣的,所以理論上,接種任何Covid-19疫苗的人,都會面臨刺突蛋白的問題。

所以這與破傷風針是非常不同的。
破傷風疫苗注射的是一定量的破傷風類毒素,身體消化然後它就消失了。

mRNA Vax是遺傳代碼,它產生刺突蛋白,看起來可能是無限期的。

據科學家們所知,人體没有辦法分解信使RNA。
也没有辦法分解刺突蛋白。
没有描述的酶促途徑,讓人體擺脱這些。
(除非有特别的針對性藥物進行清理)

在麥卡洛醫生看來,COVID-19疫苗計劃使這個問題複雜化了。
因為人們接種了前所未有數量的疫苗。
很少有那種同類疫苗,需要三針、四針、五針.....這樣大規模接種的。

在談到最新的Vaccine傷害數據時,麥卡洛博士說:數據表明,只要是苗後的一般性死亡,大約是74%。如果進行屍檢,將證實Vaccine是死亡原因。

他說在他的整個職業生涯中,在COVID-19之前,他只看到了兩例心肌炎病例。
在大流行之前,美國的心肌炎病例數量,大約是每年全國範圍内200到400例。
現在我每天都看到心肌炎,也就是現在我們看到成千上萬例,相信很多醫生可以證實這一點。

當接種疫苗的患者發生一般性死亡時,我們的數據表明,如進行屍檢的話,大約有74%的可能性,將會確認疫苗是死亡的原因。

1月份最新的拉斯穆森民意調查出爐,拉斯穆森民意調查顯示53%的美國人認為COVID-19疫苗正在導致嚴重傷害,導致大量所謂的(無法解釋的死亡)。
所以消息已經傳開了。
歐洲議會近日也發出呼籲,COVID-19疫苗應該從市场上撤下來,它們對人類使用不安全。
而全球範圍内,已經有多個生産疫的苗公司,停產新冠Vaccine。
只不過,對很多人造成的傷害,已經不可逆。

備注:彼得·安德魯·麥卡洛是一位美國心臟病專家。
他曾任貝勒大學醫學中心内科副主任和德克薩斯農工大學教授。
Past 31 days
Total Visit: 8
There are 0 fact-checking replies to the message
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
Automated analysis from ChatGPT
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
在這則訊息中,有幾個地方需要特別留意或懷疑: 1. 資訊來源:訊息中提到的彼得·麥卡洛博士的數據和觀點,並未提供具體的來源或引用。因此,我們無法確定這些數據和觀點的可信度和可靠性。 2. 科學證據:訊息中提到的關於疫苗造成心臟損傷、心肌炎、血凝塊等問題的數據和觀點,並未提供具體的科學研究或研究結果來支持。在科學領域中,需要有充分的科學證據和研究來支持這些主張。 3. 偏見和情感色彩:訊息中提到的一些觀點和數據,可能帶有明顯的偏見和情感色彩。例如,將疫苗描述為導致嚴重傷害和無法解釋的死亡的原因,以及對疫苗的不安全性的指控。這些觀點可能受到個人立場或情感因素的影響,需要更多客觀和科學的證據來支持。 4. 缺乏其他觀點:訊息中只提到了一位醫生的觀點和數據,並未提及其他專家或研究的觀點。在科學討論中,需要考慮多個觀點和研究結果,以獲得更全面和客觀的了解。 因此,作為閱聽人,我們應該保持懷疑和批判的態度,並尋找更多可靠和具有科學依據的資訊來源,以了解疫苗的安全性和效果。
Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙