點評「1%」的菁英博士論文

翁達瑞 / 美國大學教授

基隆選出的立委林沛祥自稱「1%」的菁英，原因之一就是他擁有美國大學的博士學位。這幾天，很多朋友在敲碗，要我檢查他的博士論文。

臉友的盛情難卻，我恭敬不如從命。附圖一是林沛祥的論文封面，我先點評他的學位與大學，然後才是他的論文。

#學位

首先，我要說明林沛祥的博士學位並非正統的哲學博士（PhD），而是公共行政博士（DPA）。哲學博士才是學術學位，而公共行政博士只是專業學位，和醫學博士（MD）、法學博士（JD）、教育博士（EdD)、與社工博士（DSW）等學位類似。

哲學博士不分領域，都叫PhD，表示學術訓練通達，可跨入不同領域。專業博士有領域區分，無跨行可能。此外，哲學博士是教授的基本資格，專業博士通常不能進入學界，但醫學院例外，特別是教學醫院規模大的醫學院。

#學校

林沛祥的博士學位來自加州的一所教會大學，University of La Verne。如果你沒聽過，我不會覺得驚訝。這是一所教學型的大學，並非訓練博士的研究型大學。

教學型大學也有專業學院，例如法學院、商學院、社工學院、教育學院等，最高學位也稱為博士。許多專業學院的博士不需要撰寫論文。就算要繳交博士論文，品質要求也不高。

#論文

林沛祥的公共行政博士有論文的要求，登錄在論文資料庫ProQuest，但不允許下載。即使透過我任教大學的圖書館借閱，我還是拿不到。我在資料庫只能看到部分內容，點評如下：

一、林沛祥的博士論文沒有抄襲的痕跡，因為抄襲的論文會有更高的撰寫品質。簡單講，林沛祥的撰寫品質低到可以排除抄襲的可能。至於有無代筆可能？若有，林沛祥付的錢應該不多。

二、林沛祥的研究主題是「基隆港的再生」，博士論文的內容是多個國際港的人物訪談，整理後當作基隆港再生的參考，學術含金量幾近於無。

三、博士論文摘要是研究精華，內容應該非常充實。林沛祥的論文摘要更像無病呻吟的罐頭文章，也就是把關鍵字替換，讀起來毫無違和感。

附圖二是林沛祥論文摘要的前兩段，關鍵詞是「基隆港」與「國際港口」。如果把這兩個關鍵詞改為「國民黨」與「政黨」，這份文稿讀起來毫無違和感。如果連摘要都是罐頭文章，內容的貧乏可想而知。

四、我知道大家期待欣賞林沛祥的英文程度。為了不讓大家失望，我也要幫林沛祥改英文，題材就是他的博士論文謝詞（附圖三）。

#文法錯誤

林沛祥的論文謝詞簡短，但有六處文法錯誤，錯誤的型態有四種：

～單複數不分：assistance 是不可數名詞，林沛祥兩度誤用複數的assistances。

～時態不分：林沛祥的謝詞有三處使用「與過去事實相反」的表達，必須使用過去完成式。林沛祥有兩處錯誤使用過去簡單式。

～錯用不定詞：英文表達容許兩個連續的動詞，中間要加不定詞「to」，但有例外。若前面的動詞是「help」，後面應接原形動詞。林沛祥的「helped me to structure」是錯誤的用法。

～錯用「nor」：使用「nor」連結兩個句子，主詞與助動詞都不能省略。林沛祥的「nor be」應該是「nor would it be」才對。

#用詞不當

林沛祥的謝詞有十處用詞不當，雖然文法正確，但讀起來拗口，或語意不明。

～鸚鵡語法：林沛祥的謝詞重複用了六次「thanks to」，有如鸚鵡學舌，或幼童牙牙學語。此外，「thanks to」是非正式用語，可用在電子郵件，但不應出現在博士論文。

～用詞不當：林沛祥的謝詞有兩處用詞不當，扭曲了他的原意。一是「guiding me on traveling」，另一是「accepting the interviews」。

～拗口表達：主詞明確的英文句子，盡量少用被動式。林沛祥的謝詞第一句就犯了這個錯誤。

根據我手上的資料，林沛祥十五歲就到美國求學，一直住到「免服兵役」才回台灣。林沛祥在不同的大學取得四個學位，結果英文爛成這個樣子。

其實林沛祥有請人幫忙修改英文，也在謝詞提到這個人（Dr. Godwin）。我只能說「神仙難救沒命客」，或林沛祥捨不得花錢，改過的英文還是錯誤百出。

結論：我無意嘲笑林沛祥的學術訓練，也不想挑剔他的英文程度。如果林沛祥不自誇是「1%」的菁英，我會放過他的博士論文。我只要告訴林沛祥：「你只是會投胎，距離『1%』的菁英還遠得很！」

我同時要告訴大家，我們的立法院不應有林沛祥這種「無能」又「傲慢」的委員。我把基隆的第二階段連署資訊放在留言區。拜託大家踴躍站出來，終結基隆的世襲政治。

No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.