《原住民族委員會組織法》的修法三讀通過，很多人霧裡看花，加上什麼酬庸論甚囂塵上，即便已經有九個民族議會發表聲明反對這樣的修法，但要直接理解對於原住民族權利的侵害，的確不這麼直觀。
討論前先說，周一早上九點，在立法院群賢樓會有原青的記者會，很需要大家來現場聲援。然後下面我試著就我的觀點和理解來解釋這次修法的兩個內容：
1. 原民會的主委由山平原輪流當
2. 現有的16族族群委員改為無給職
首先， #山平原一直都是錯誤的歷史殖民分類、我們一直很希望打破，但因為這個分類是從憲法保障的立委席次（三席山原、三席平原）開始錯誤延伸，但修憲門檻真的很高，但事實上憲法也沒有限定對於這六席立委產出的邏輯是什麼，最後是寫在《原住民身分法》裡，所以，近代的原運一直在倡議，即便在修憲之前，都應該試著在其他法律和制度設計中，實質破除這樣的分類，回歸各民族的主體。
但這次的修法卻強化了這樣的分類架構、強化了錯誤殖民分類框架，也等於倒退漠視原住民族各族群的主體性。甚至，山／平原的身分在一些情況下是可以流動的，如果你的父母一山一平，你可以隨時、任意選擇山或平原身分。另一個情況是，山平原結婚，也可以換成另一半的。所以根本也不是一個穩定或具有任何實質代表性的分類。
然後，什麼叫做「輪流當」？事實上每個族群都有山原和平原。而主要的平原族群只有四個（阿美、卑南、撒奇萊雅、噶瑪蘭）、剩下十二個都是以山原為主或一半一半。這樣的輪流意義為何？並且，以當前制度來說，主委任期是隨行政院，任期長短不一，所以現在這樣的輪流有創造任何的公平？而在這樣的輪流當中，小族群是否又要面臨更強大的邊緣化？而明訂了山／平原的框架，另一個目的事實上是「提前防堵」平埔族群正名後的參政權，非常的惡劣。
另一題， #族群委員無給職會造成什麼樣的侵害，大家可能比較無法直觀連結，但這跟整個 #原運推進的脈絡有關係。
過去，「山地人」事務在政府機關裡面，是由蒙藏委員會管理負責，簡單來說，就是把原住民當少數、當邊疆民族，而不是具有主權、應該尊重、而不是可憐的對象。於是八九零年代，我們的原運前輩們上街抗議，要求政府應該有原住民族事務的專責單位，之後才有了原住民族委員會。
但當然，因為機關定位和殖民統治的想像，原民會的運作並不如大家期待的以原住民的立場出發、或具有自治的實質內涵，所以大家也持續監督、批判，推動原民會的進步。（難道我們還有少罵原民會嘛哈哈哈哈）
其中，主委是政治任命，又只有單一的族群背景，在服務量能上，會無法兼顧各族群的需求和差異，因此28年前，又長出了族群委員的制度，讓原民會在各族群都有一位專責代表，並且，他們並不只是諮詢性質的委員，而是全職工作者，必須上下班、寫工作報告、跑地方政令宣導或蒐集地方意見。當然，在目前的制度設計下，族群委員也是主委的人事權，長期以來也的確有只用特定政黨背景、親近執政黨的人士，不論藍綠執政都一樣，這並不是我們樂見的。
但於此同時，各個族群在主體意識也逐漸抬頭，慢慢長出屬於各族群自己當代的公共討論組織，主要是民族議會。當然，有些民族議會運作的十分好、代表性高，有些還在努力，但無論如何，大家會開始關注、並要求族群委員的選任應該尊重各族群的意見，這樣的運作模式也漸漸上軌道。
以本次爭議來說，至少卑南、魯凱、賽德克、邵族、排灣、拉阿魯哇、鄒族、卡那卡那富、賽夏族、太魯閣族等，都是由民族議會或單一的民族協會推薦或支持的人選，前面也說過，其中有九個民族議會，針對這次的修法亦提出反對意見。BTW，順便破解高金說「都是伍麗華推薦」的錯誤說詞，正因為遴選機制和程序不明確，所以各族群可能就會找中央民代來代轉送推薦名單，所以真正有問題的明明就是遴選機制，這些資深立委提出的修法卻是無給職，這是什麼邏輯謬誤。
而從上一屆到這一屆，幾個族群也陸續傾向推薦年輕人來進行相關服務工作，而不是找「神主牌式」的落選或前地方政要，在我看來，是各族群有意識地在培養自治和傳承的人才，但卻被高金和鄭天財批評這些人「沒有資格」所以要不給薪水？？這看在原住民族青年的眼裡，是令人失望的汙衊和否定。
從上述說明可以看見，原權在其中的推進方向上，是期許讓族群委員更具有民族代表性、更尊重各民族的主體性，甚至藉此讓原民會的運作更具有自治的想像和可期待性。但這些都還在一個「過程」中，每個族群大小分布不一、公共事務討論機制建立的進程不一。
但，如果要改善這個問題，應該是要講遴選機制檢討、明文化，更符合公開並尊重各族群主體性的制度，並且協助各族群建立以族群為基礎的公共討論機制（這裡的協助絕對不是代言或下指導棋，而是給予資源和空間），而不是用刪除薪水弱化族群委員職能的方式來「教訓」原民會，因為事實上被教訓傷害到的，仍然是原住民族的權利。正因為如此，這次的修法也引起了9個民族議會、加上數個原住民族倡議組織的抗議，認為是 #自我閹割、 #自我矮化、 #自我殖民 的修法。
那大家一定會好奇，為什麼身為原住民的立委要推動這種修法？
在我看來，高金素梅和鄭天財這兩位「資深」的原住民立委，長期掌控了原住民族在政治上的話語權，#當族群主體強大了，#他們的掌控力就會變弱、#在選舉上就會不利。不然，討論明明可以朝著，族群委員的遴選機制健全、主委不要再政治任命而是由族群委員互相推舉，這樣更符合民族自治自決的想像，但為什麼這些人不敢提這樣的修法呢？因為 #他們考量的是個人的政治生涯、而不是整體原住民族的權利進程。
很晚了先說到這吧，願意來一起討論這個題目的留言我都很歡迎，提出疑問的我也很樂意對話，但至於要在那邊跳針、貼抹黑圖的，一律封鎖慢走不送囉。
討論前先說，周一早上九點，在立法院群賢樓會有原青的記者會，很需要大家來現場聲援。然後下面我試著就我的觀點和理解來解釋這次修法的兩個內容：
1. 原民會的主委由山平原輪流當
2. 現有的16族族群委員改為無給職
首先， #山平原一直都是錯誤的歷史殖民分類、我們一直很希望打破，但因為這個分類是從憲法保障的立委席次（三席山原、三席平原）開始錯誤延伸，但修憲門檻真的很高，但事實上憲法也沒有限定對於這六席立委產出的邏輯是什麼，最後是寫在《原住民身分法》裡，所以，近代的原運一直在倡議，即便在修憲之前，都應該試著在其他法律和制度設計中，實質破除這樣的分類，回歸各民族的主體。
但這次的修法卻強化了這樣的分類架構、強化了錯誤殖民分類框架，也等於倒退漠視原住民族各族群的主體性。甚至，山／平原的身分在一些情況下是可以流動的，如果你的父母一山一平，你可以隨時、任意選擇山或平原身分。另一個情況是，山平原結婚，也可以換成另一半的。所以根本也不是一個穩定或具有任何實質代表性的分類。
然後，什麼叫做「輪流當」？事實上每個族群都有山原和平原。而主要的平原族群只有四個（阿美、卑南、撒奇萊雅、噶瑪蘭）、剩下十二個都是以山原為主或一半一半。這樣的輪流意義為何？並且，以當前制度來說，主委任期是隨行政院，任期長短不一，所以現在這樣的輪流有創造任何的公平？而在這樣的輪流當中，小族群是否又要面臨更強大的邊緣化？而明訂了山／平原的框架，另一個目的事實上是「提前防堵」平埔族群正名後的參政權，非常的惡劣。
另一題， #族群委員無給職會造成什麼樣的侵害，大家可能比較無法直觀連結，但這跟整個 #原運推進的脈絡有關係。
過去，「山地人」事務在政府機關裡面，是由蒙藏委員會管理負責，簡單來說，就是把原住民當少數、當邊疆民族，而不是具有主權、應該尊重、而不是可憐的對象。於是八九零年代，我們的原運前輩們上街抗議，要求政府應該有原住民族事務的專責單位，之後才有了原住民族委員會。
但當然，因為機關定位和殖民統治的想像，原民會的運作並不如大家期待的以原住民的立場出發、或具有自治的實質內涵，所以大家也持續監督、批判，推動原民會的進步。（難道我們還有少罵原民會嘛哈哈哈哈）
其中，主委是政治任命，又只有單一的族群背景，在服務量能上，會無法兼顧各族群的需求和差異，因此28年前，又長出了族群委員的制度，讓原民會在各族群都有一位專責代表，並且，他們並不只是諮詢性質的委員，而是全職工作者，必須上下班、寫工作報告、跑地方政令宣導或蒐集地方意見。當然，在目前的制度設計下，族群委員也是主委的人事權，長期以來也的確有只用特定政黨背景、親近執政黨的人士，不論藍綠執政都一樣，這並不是我們樂見的。
但於此同時，各個族群在主體意識也逐漸抬頭，慢慢長出屬於各族群自己當代的公共討論組織，主要是民族議會。當然，有些民族議會運作的十分好、代表性高，有些還在努力，但無論如何，大家會開始關注、並要求族群委員的選任應該尊重各族群的意見，這樣的運作模式也漸漸上軌道。
以本次爭議來說，至少卑南、魯凱、賽德克、邵族、排灣、拉阿魯哇、鄒族、卡那卡那富、賽夏族、太魯閣族等，都是由民族議會或單一的民族協會推薦或支持的人選，前面也說過，其中有九個民族議會，針對這次的修法亦提出反對意見。BTW，順便破解高金說「都是伍麗華推薦」的錯誤說詞，正因為遴選機制和程序不明確，所以各族群可能就會找中央民代來代轉送推薦名單，所以真正有問題的明明就是遴選機制，這些資深立委提出的修法卻是無給職，這是什麼邏輯謬誤。
而從上一屆到這一屆，幾個族群也陸續傾向推薦年輕人來進行相關服務工作，而不是找「神主牌式」的落選或前地方政要，在我看來，是各族群有意識地在培養自治和傳承的人才，但卻被高金和鄭天財批評這些人「沒有資格」所以要不給薪水？？這看在原住民族青年的眼裡，是令人失望的汙衊和否定。
從上述說明可以看見，原權在其中的推進方向上，是期許讓族群委員更具有民族代表性、更尊重各民族的主體性，甚至藉此讓原民會的運作更具有自治的想像和可期待性。但這些都還在一個「過程」中，每個族群大小分布不一、公共事務討論機制建立的進程不一。
但，如果要改善這個問題，應該是要講遴選機制檢討、明文化，更符合公開並尊重各族群主體性的制度，並且協助各族群建立以族群為基礎的公共討論機制（這裡的協助絕對不是代言或下指導棋，而是給予資源和空間），而不是用刪除薪水弱化族群委員職能的方式來「教訓」原民會，因為事實上被教訓傷害到的，仍然是原住民族的權利。正因為如此，這次的修法也引起了9個民族議會、加上數個原住民族倡議組織的抗議，認為是 #自我閹割、 #自我矮化、 #自我殖民 的修法。
那大家一定會好奇，為什麼身為原住民的立委要推動這種修法？
在我看來，高金素梅和鄭天財這兩位「資深」的原住民立委，長期掌控了原住民族在政治上的話語權，#當族群主體強大了，#他們的掌控力就會變弱、#在選舉上就會不利。不然，討論明明可以朝著，族群委員的遴選機制健全、主委不要再政治任命而是由族群委員互相推舉，這樣更符合民族自治自決的想像，但為什麼這些人不敢提這樣的修法呢？因為 #他們考量的是個人的政治生涯、而不是整體原住民族的權利進程。
很晚了先說到這吧，願意來一起討論這個題目的留言我都很歡迎，提出疑問的我也很樂意對話，但至於要在那邊跳針、貼抹黑圖的，一律封鎖慢走不送囉。
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息提到了《原住民族委員會組織法》的修法內容，並對修法的兩個重要內容進行了詳細解說。閱聽人需要特別留意以下幾個地方：
1. 修法內容的解釋：訊息中提到了修法的兩個內容，包括原民會主委由山平原輪流當以及現有的16族族群委員改為無給職。閱聽人需要注意這些內容是否真實，以及對原住民族權利是否有影響。
2. 對立法院記者會的呼籲：訊息中提到了周一早上九點在立法院群賢樓舉行的原青記者會，呼籲大家前往現場聲援。閱聽人需要注意這樣的呼籲是否合法、合理，以及是否有其他相關資訊可以佐證。
3. 對立委的批評：訊息中批評了特定原住民立委推動修法的動機，指出他們可能為了個人政治生涯而推動修法，而不是為了整體原住民族的權利進程。閱聽人需要注意這樣的批評是否有充分的證據支持，以及是否存在其他可能性。
總之，閱聽人在閱讀這則訊息時應該保持客觀、理性的態度，並對訊息中提到的內容進行進一步的查證和思考。
查謠言詐騙