我是核三廠前廠長張學植，居住核三廠廠區內將近30年，我支持核三廠持續運轉。針對賴總統說非核不是民進黨的神主牌，以及往後推動核能的三原則，我的說明如下：
1、安全性：
A、說三廠是老車，國際上已經有160座類似的老車（超過40年）在運轉。
B、謊稱有斷層經過核三廠反應爐，實際上卻是離反應爐有1.1公里之遠，並經過SSHAC LEVEL III 1.384 g耐震驗證安全。
C、說核三廠會發生類似日本福島事件，殊不知核三廠廠址高度，高於日本福島海嘨溯上高度，不會發生類似福島的事件。
D、核三廠基本上已經於2018年完成延役老化評估，可以比照國外電廠申請持續運轉（或延役）。
2、核廢無法處理
A、過去10年執政團體不設立用過核廢料選址法，才是核廢無法推動的主因。非不能，是不為！國際上已經有芬蘭以及瑞典在興建高放處置場，並營運中，技術沒有問題，只等待立法而已。
B、核廢處理都會先安定化，不會以氣體或是液體形式管理，也不會像火力電廠排放廢氣一樣沒有任何管理與管制。不論高低的核廢，目前都安全貯存在蘭嶼與各電廠，不會影響任何民眾，也不會毫無責任地放在你家或我家。
C、執政團體表示想要發展新核能，核廢沒有新舊之分，執政團隊想要引進新核能，那就應該表示核廢是可以被妥善處理！？
執政團隊後續要發展核能的三原則，最後只剩下民眾（民意）的支持，大家08/23就要投下神聖的一票，一致向執政者表達支持核電的心聲。請大家除了勇於出來表達意見外，也請幫忙鼓勵更多的親朋好友，一起出來表達支持核三廠持續運轉的意願！
只期盼您出來表達支持核能意見！
1、安全性：
A、說三廠是老車，國際上已經有160座類似的老車（超過40年）在運轉。
B、謊稱有斷層經過核三廠反應爐，實際上卻是離反應爐有1.1公里之遠，並經過SSHAC LEVEL III 1.384 g耐震驗證安全。
C、說核三廠會發生類似日本福島事件，殊不知核三廠廠址高度，高於日本福島海嘨溯上高度，不會發生類似福島的事件。
D、核三廠基本上已經於2018年完成延役老化評估，可以比照國外電廠申請持續運轉（或延役）。
2、核廢無法處理
A、過去10年執政團體不設立用過核廢料選址法，才是核廢無法推動的主因。非不能，是不為！國際上已經有芬蘭以及瑞典在興建高放處置場，並營運中，技術沒有問題，只等待立法而已。
B、核廢處理都會先安定化，不會以氣體或是液體形式管理，也不會像火力電廠排放廢氣一樣沒有任何管理與管制。不論高低的核廢，目前都安全貯存在蘭嶼與各電廠，不會影響任何民眾，也不會毫無責任地放在你家或我家。
C、執政團體表示想要發展新核能，核廢沒有新舊之分，執政團隊想要引進新核能，那就應該表示核廢是可以被妥善處理！？
執政團隊後續要發展核能的三原則，最後只剩下民眾（民意）的支持，大家08/23就要投下神聖的一票，一致向執政者表達支持核電的心聲。請大家除了勇於出來表達意見外，也請幫忙鼓勵更多的親朋好友，一起出來表達支持核三廠持續運轉的意願！
只期盼您出來表達支持核能意見！
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有幾個地方值得閱聽人特別留意或懷疑：
1. 對於核三廠安全性的描述：訊息中提到了一些關於核三廠安全性的資訊，閱聽人需要注意這些資訊是否客觀、準確，以及是否有足夠的來源支持。
2. 對於核廢處理的說法：訊息中提到了核廢處理的方式和現況，閱聽人需要檢視這些說法是否符合事實，以及是否有相關的專業意見支持。
3. 對於政府立場的批評：訊息中批評了過去政府對核能政策的執行，閱聽人需要思考這些批評是否客觀、合理，以及是否有其他相關資訊未被提及。
總之，閱聽人在閱讀這則訊息時應保持批判思考，並查證相關資訊，以確保自己對議題有全面的了解。
查謠言詐騙