Cannot get data from URL
Transcript
破解國會改革謠言!
民進黨不要再造謠
DEMOCR
進
PROGRE
#?&%@
VE PARTY
依據《立法院職權行使法》修正條文,破解謠言!
破天荒可要求軍隊交出藍白想要知道的資訊,相信到時候習近平
桌上也會有一份
根據《立法院職權行使法》修法59條之5:
「涉及國家安全、國防機密得拒絕證言」,
且過程依據成立調查專案小組,是要有相關議案及立法委員職權
相關之事項,不可能隨意調查軍隊,且調查小組的成員必須是有
各政黨的比例代表,故調閱何種資料都一目了然。
該條文設計者,為林佳龍擔任立委時提出。
中國國民黨KMT ◎ @kmt_tw @kmtonline
Past 31 days
Total Visit: 6
NX mark this message contains misinformation
｜originally written by NX
依據釋字585號解釋，立法院擁有一定調查權，但必須符合下列條件：
1. 不能違反權力分立與制衡原則。
2. 不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。
3. 調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。（例如防制利用陰謀論論述充當調查證據，或者誘導質詢，違反調查方法及程序等情形）
4. 國會調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。
5. 規範要求調查事項相關之人民或政府人員(公務員)，違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。
二、可疑訊息僅為片面敘述，拿看起來沒有爭議的內容企圖合理化法案，使民眾誤認國會擴權法案沒有侵犯人權及濫權，實質不然。國會擴權法案對於人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，涉及人民的人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定顯然不足，同時涉及違反憲法上民主原則、權力分立原則，以及正當法律程序，而侵害人權之虞，絕非可疑訊息宣稱某政黨反對國會改革法案情形。(詳資料佐證二、三、四、五)
最近國會改革法案引發相關爭議事件，期間疑似利用相關議題帶政治風向誤導視聽，發現可疑訊息，先查證，，勿散佈及勿轉傳可疑訊息。（手法詳資料佐證六）
1. 不能違反權力分立與制衡原則。
2. 不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。
3. 調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。（例如防制利用陰謀論論述充當調查證據，或者誘導質詢，違反調查方法及程序等情形）
4. 國會調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。
5. 規範要求調查事項相關之人民或政府人員(公務員)，違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。
二、可疑訊息僅為片面敘述，拿看起來沒有爭議的內容企圖合理化法案，使民眾誤認國會擴權法案沒有侵犯人權及濫權，實質不然。國會擴權法案對於人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，涉及人民的人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定顯然不足，同時涉及違反憲法上民主原則、權力分立原則，以及正當法律程序，而侵害人權之虞，絕非可疑訊息宣稱某政黨反對國會改革法案情形。(詳資料佐證二、三、四、五)
最近國會改革法案引發相關爭議事件，期間疑似利用相關議題帶政治風向誤導視聽，發現可疑訊息，先查證，，勿散佈及勿轉傳可疑訊息。（手法詳資料佐證六）
References
一、釋字585號解釋(憲法法庭網站)https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310766
" 立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權...要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段"
"如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。"
"其個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。"
二、逾90名法律學者連署聲明 籲國會五法退回委員會【更新】(中央社，2024/5/27)
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202405270193.aspx
三、立法院職權行使法、中華民國刑法第5章之1章名及第141條之1修正案覆議案經總統核可 行政院已依憲法增修條文規定移請立法院覆議(行政院，113-06-11)
https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/90ccf486-0642-476e-a47b-2c98d84f393b
"經詳細研議，認有違反憲法上民主原則、權力分立原則，以及正當法律程序，而侵害人權之虞。其中，包括「審議程序不符民主原則，具有明顯重大瑕疵；立法院職權行使法有關總統進行國情報告相關規定違反憲法；立法院職權行使法有關質詢權、調查權、聽證之行使相關規定，違反權力分立原則，且侵害人民基本權利；立法院職權行使法有關人事同意權之行使相關規定，恐導致憲法、法定機關職權行使產生窒礙，且與比例原則及正當法律程序不符；立法院職權行使法有關妨礙立法委員行使質詢權、調查權及聽證之處罰規定；中華民國刑法第141條之1藐視國會之處罰，有違法律明確性原則、正當法律程序及比例原則」等，皆有窒礙難行之處。"
四、立法院議案關係文書https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingRelatedDocumentRMatter/download/agenda1/02/pdf/11/01/04/LCEWA01_110104_00028.pdf
"第一百四十一條之二 行政院官員於立法院接受立法委員總質詢時，就其所知之事項，為隱匿或明知不實仍虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。前項官員以反質詢之行為，經院會主席制止仍繼續為之者，處六月以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金"
五、【聲明】公民團體對此次國會濫權法案的憂慮（公民行動）
https://www.civilmedia.tw/archives/125917
六、利用事實查核網站，或「事實查核」為名。實為深化同溫層，內容農場包裝或者是強化假訊息或爭議訊息可信度。目前確實有號稱採用IFCN標準，實際上未取得相關認證查核網站，該網站"關於我們"項目，尤其是"法人名單"，才是該查核網站實際真面目。
https://cofacts.tw/reply/b1N4rIEBZ4FY5vnAXHzs
https://cofacts.tw/reply/w_pAtoQBC7Q3lHuUNGkg
https://tstm.tw/Home/About (法人資料)
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310766
逾90名法律學者連署聲明 籲國會五法退回委員會【更新】 | 政治 | 中央社 CNA
國會職權相關修法預計28日續審，逾30名法律學者聯合聲明，呼籲立法院將國會五法退回至委員會討論，若立法院執意三讀，將呼籲行政院與總統行使覆議權，退回立法院重啟審議。
立法院職權行使法、中華民國刑法第5章之1章名及第141條之1修正案覆議案經總統核可 行政院已依憲法增修條文規定移請立法院覆議
有關行政院院會本（6）月6日就修正「立法院職權行使法」部分條文、增訂「中華民國刑法」第5章之1章名及第141條之1條文，呈請總統核可覆議一案，總統今（11）日已核可，行政院亦於今日依憲法增修條文第3條第2項第2款規定，移請立法院覆議。 行政院表示，本（113）年5月28日立法院通過之「立法院職權行使法」修正條文、增訂「中華民國刑法」第5章之1章名及第141條之1條文，經詳細研議，認有違
Unknown error
【聲明】公民團體對此次國會濫權法案的憂慮 | 公民行動影音紀錄資料庫
文／台灣經濟民主連合 五月十七及二十一 …
(1)本文經全民查假會社查證結果為不實。參考[1]. (2)高端公司6/24應 櫃買中心要求說明及澄清媒體報導，證實“此篇研究所謂高端疫苗有84%效力的數據，並非實驗數據”。參考[2] (3)根據以⋯⋯ | Cofacts 真的假的
(1)本文經全民查假會社查證結果為不實。參考[1].(2)高端公司6/24應 櫃買中心要求說明及澄清媒體報導，證實“此篇研究所謂高端疫苗有84%效力的數據，並非實驗數據”。參考[2](3)根據以上資料，這篇報告只是一個回顧型文章review article，所引用的第21項參考資料(MVC-COV1901高端疫苗 VACCINE PROFILE）並未出現84％保護力的數據. 文章內提到的參考文獻，
(1)自由時報雖為主媒，但常常發表偏向綠營候選人的民調，和其他民調報告差異很大。<全民查假會社>於9/22日針對自由時報的 民調機構 和報告合理性進行查證。結論是自由時報的民調爭議早自2010年即已存⋯⋯ | Cofacts 真的假的
(1)自由時報雖為主媒，但常常發表偏向綠營候選人的民調，和其他民調報告差異很大。<全民查假會社>於9/22日針對自由時報的 民調機構 和報告合理性進行查證。結論是自由時報的民調爭議早自2010年即已存在，自由時報也坦承沒有常設民調中心，選舉民調是臨時架構的；全民查假會社 希望自由時報提供完整的原始數據、交叉分析表等，讓大眾檢視全貌，並未得到答覆，因此難以查證自由時報的民調合理性。參考[1](2)為
全民查假會社 Taiwan Society for Targeting Misinformation
https://tstm.tw/Home/About
NX mark this message contains personal perspective
｜originally written by NX
立法院職權行使法部分條文修正草案第25條：
1. 限制詢答復不得超過質詢範圍之外，且被質詢人不得反質詢。
2. 質詢人除為避免國防、外交等並經"主席同意"的秘密內容外，不能拒絕答復及提供資料、隱匿資訊。虛偽答復或有其他"藐視國會"的行為，被質詢人未經立法院會或各委員會同意，不得缺席。
不配合質詢(或經主席提醒後仍違反者)，將處2萬元以上、20萬元以下罰鍰。逾期仍不改正者，得按次連續課處罰鍰，嚴重者依法追訴刑事責任。
可疑訊息宣稱"涉及國家安全、國防機密得拒絕證言"及"依據成立調查專案小組,是要有相關議案及立法委員職權"，前提是必須主席(立法院主席)同意迴避國防外交等秘密內容，反質詢定義必須等到立法後再交代。
1. 限制詢答復不得超過質詢範圍之外，且被質詢人不得反質詢。
2. 質詢人除為避免國防、外交等並經"主席同意"的秘密內容外，不能拒絕答復及提供資料、隱匿資訊。虛偽答復或有其他"藐視國會"的行為，被質詢人未經立法院會或各委員會同意，不得缺席。
不配合質詢(或經主席提醒後仍違反者)，將處2萬元以上、20萬元以下罰鍰。逾期仍不改正者，得按次連續課處罰鍰，嚴重者依法追訴刑事責任。
可疑訊息宣稱"涉及國家安全、國防機密得拒絕證言"及"依據成立調查專案小組,是要有相關議案及立法委員職權"，前提是必須主席(立法院主席)同意迴避國防外交等秘密內容，反質詢定義必須等到立法後再交代。
Opinion Sources
一、立院二讀《職權行使法》25條 藐視國會最高罰20萬元(公視，2024/5/23)https://news.pts.org.tw/article/696051
"二讀條文規範，質詢答復不得超過質詢範圍之外，且被質詢人不得反質詢。
被質詢人除為避免國防、外交等並經主席同意的秘密內容外，不能拒絕答復及提供資料、隱匿資訊。虛偽答復或有其他藐視國會的行為，被質詢人未經立法院會或各委員會同意，不得缺席。
被質詢人若違反上述內容，主席需要制止並要求被質詢人答復。被質詢人經主席提醒後仍違反者，由主席或質詢委員提議，並經出席委員5人以上連署或附議，將處被質詢人2萬元以上、20萬元以下罰鍰。逾期仍不改正者，得按次連續課處罰鍰。
違反「反質詢」等規定的政府人員，由主席或質詢委員提議，出席委員5人以上連署或經院會決議，移送彈劾或懲戒。政府人員於立法院受質詢時，若陳述內容為虛偽內容，可依法追訴刑事責任。"
二、現行《立法院職權行使法》第25條：
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0020058&flno=25
1 質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。
2 被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外，不得拒絕答復。
3 被質詢人違反第一項規定者，主席得予制止。
三、德國之聲質疑「反質詢」定義 吳宗憲：立法完成後再跟人民交代(ETToday新聞雲，2024/5/23)
https://www.ettoday.net/news/20240523/2744507.htm
Human Verification
Complete the security check before continuing. This step verifies that you are not a bot, which helps to protect your account and prevent spam.
立法院職權行使法§25-全國法規資料庫
跳至主要內容 ::: 網站導覽
德國之聲質疑「反質詢」定義 吳宗憲：立法完成後再跟人民交代 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
朝野黨團近日為「國會改革法案」爆發激烈衝突，國民黨、民眾黨21日時再次聯手，通過立法院「禁止反質詢」等藐視國會罪規定，許多民進黨立委對此憂心忡忡，認為連定義都沒寫清楚。國民黨今（23日）上午召開國際記者會，現場外媒《德國之聲》提問，反質詢的明文定義為何？藍委吳宗憲回應，立法完成後會再跟人民做交代。
Lopi mark this message contains personal perspective
｜originally written by Lopi
1️⃣憲政改革最後終將送交最高法院，查證網站在最高法院裁決之前不宜過度解讀。
2️⃣有關憲政改革，最高法院已經有許多判例，根據這些判例，推估國民黨和民進黨理由都不見得完全站得住腳，詳細整理可以參考廖元豪教授的《從憲政先例論國會改革》參考［1］
2️⃣有關憲政改革，最高法院已經有許多判例，根據這些判例，推估國民黨和民進黨理由都不見得完全站得住腳，詳細整理可以參考廖元豪教授的《從憲政先例論國會改革》參考［1］
Opinion Sources
【1】 廖元豪：從憲政先例論國會改革https://udn.com/news/story/7340/8024558廖元豪／從釋憲先例論國會改革爭議 | 聯合新聞網
立法院通過「國會改革」，讓遲來的國會調查權終於可以運作，也可避免政府官員推拖、拒答，甚至撒謊。但習慣為所欲為的執政黨，卻...
The content above by Cofacts message reporting chatbot and crowd-sourced fact-checking community is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0), the community name and the provenance link for each item shall be fully cited for further reproduction or redistribution.
查謠言詐騙