Human Verification
Complete the security check before continuing. This step verifies that you are not a bot, which helps to protect your account and prevent spam.
【轉傳】～噁心青鳥，該上街的時候不上街！
@「超思雞蛋案」，你們上街了沒？
@「小吃店」可以賣快篩，你們上街了沒？
@「大法官釋憲」，挺廢死，你們上街了沒？
@「大法官釋憲」，官員說謊沒有責任，你們上街了沒？
@「勞動部」有人輕生，你們上街了沒？
@「數發部」拿了幾百億，打詐成效低落，你們上街了沒？
@「電價」三年漲了四次，把「核四」關掉，拿人民的稅金來補貼、賠償，你們上街了沒？
@現在一堆地方強制蓋「太陽能發電」，不顧周遭居民抗議，你們上街了沒？
@「台糖」的土地被賤賣，你們上街了沒？
@「台鹽」被掏空11億，你們上街了沒？
@「鄭文燦收賄」，七年後才辦，你們上街了沒？
@花了人民繳納的大把稅金，卻做出還不能下水檢測的「潛艦」，你們上街了沒？
@用「就安基金」辦個人演唱會，你們上街了沒？
(@)都沒有嘛！！！(@)
@但是，要通過一個「民進黨」12年前就開始呼籲的法案，只因為不是要通過他們的版本，你們就上街頭兩次了。
@不要跟我說你愛台灣，你只是比較好被操控而已。
@真正愛台灣的，是你們在選擇性上街頭的時候，從來沒有任何區別的在照顧病人的醫護人員、研發技術的工程師、為人喉舌的律師、辛苦訓練拿牌為台灣爭光的運動員-----，等等諸如此類為國家社會默默付出貢獻的人，而卻不是你們這群選擇性上街頭的「青鳥們」！
@需要你們的時候，你們在哪裡？
@「保台」還是「保民進黨」？
你們真是「TMD」，有夠噁心！！！
~分享網路正義之聲~
@「超思雞蛋案」，你們上街了沒？
@「小吃店」可以賣快篩，你們上街了沒？
@「大法官釋憲」，挺廢死，你們上街了沒？
@「大法官釋憲」，官員說謊沒有責任，你們上街了沒？
@「勞動部」有人輕生，你們上街了沒？
@「數發部」拿了幾百億，打詐成效低落，你們上街了沒？
@「電價」三年漲了四次，把「核四」關掉，拿人民的稅金來補貼、賠償，你們上街了沒？
@現在一堆地方強制蓋「太陽能發電」，不顧周遭居民抗議，你們上街了沒？
@「台糖」的土地被賤賣，你們上街了沒？
@「台鹽」被掏空11億，你們上街了沒？
@「鄭文燦收賄」，七年後才辦，你們上街了沒？
@花了人民繳納的大把稅金，卻做出還不能下水檢測的「潛艦」，你們上街了沒？
@用「就安基金」辦個人演唱會，你們上街了沒？
(@)都沒有嘛！！！(@)
@但是，要通過一個「民進黨」12年前就開始呼籲的法案，只因為不是要通過他們的版本，你們就上街頭兩次了。
@不要跟我說你愛台灣，你只是比較好被操控而已。
@真正愛台灣的，是你們在選擇性上街頭的時候，從來沒有任何區別的在照顧病人的醫護人員、研發技術的工程師、為人喉舌的律師、辛苦訓練拿牌為台灣爭光的運動員-----，等等諸如此類為國家社會默默付出貢獻的人，而卻不是你們這群選擇性上街頭的「青鳥們」！
@需要你們的時候，你們在哪裡？
@「保台」還是「保民進黨」？
你們真是「TMD」，有夠噁心！！！
~分享網路正義之聲~
Past 31 days
Total Visit: 0
E mark this message contains personal perspective
｜originally written by E
不需要指責別人為什麼只關心A議題，不關心B議題；每個人都只有24小時，能關心的議題有限。每一個人都去關心自己關心的議題，很多人加起來就是推動社會進步的力量。
會上街抗議是因為粗暴通過沒有經過實質討論的法案。財劃法討論了25年，都因為分配比例難以達成共識，導致無法修法；這是非常複雜的修法，需要討論考慮的內容很多，但這次藍白卻聯手強行快速通過粗糙的法案。（資料：公視新聞 2024/11/6、中央社 2024/12/20）
財劃法修法 2024/11/6 送入“財政委員會”討論，包含民眾黨、民進黨、國民黨立委總共有13個草案，藍白立委卻以僅三分鐘強行通過完全沒有被討論的草案，直接進入”立法院院會“進行二讀。（資料：立法院財政委員會影片 2024/11/6、立法院財政委員會議事公報 2024/11/6）
“委員會”是逐條討論草案內容並補足缺失的地方，可以搜集相關人士意見，把草案寫得更完整兼顧各方需求；藍白卻在開會時，只要有立委提出“異議、有意見”，就以“保留”方式，不讓有異議的立委表達意見，甚至當天從各地趕來開會的地方首長、財務主管相關人員也都沒有讓他們發言。沒有經過實質的逐條討論，就將草案送出委員會、進入立法院院會二讀。
試想，誰寫的草案可以一次完美無缺？寫草案的人是否具財政稅務相關專業？但藍白卻以三分鐘走流程通過粗糙的草案。
到了2024/12/20二讀會，儘管有讓登記發言的立委發言，但粗糙的草案根本無從進行第二階段的討論，因此民進黨立委只能以登記發言，強調法案有多粗糙、立法程序多不嚴謹，以這樣的方式試圖說服其他立委不要通過法案。
最後藍委仍舊以人數優勢通過他們想要的“再修正動議”版本，並直接三讀。一般來說，再修正動議只能根據被通過的版本做微幅調整（如錯別字標點符號贅字等，或使更明確呈現語意），無法做法條上的大改動，但藍白立委卻提出大幅改動的再修正動議來表決，在場立委根本沒有足夠時間比較判斷版本差異，其中還包含百分比或特定稅則，沒有經過精算討論。（資料：立法院院會錄影 2024/12/20）
會上街抗議是因為粗暴通過沒有經過實質討論的法案。財劃法討論了25年，都因為分配比例難以達成共識，導致無法修法；這是非常複雜的修法，需要討論考慮的內容很多，但這次藍白卻聯手強行快速通過粗糙的法案。（資料：公視新聞 2024/11/6、中央社 2024/12/20）
財劃法修法 2024/11/6 送入“財政委員會”討論，包含民眾黨、民進黨、國民黨立委總共有13個草案，藍白立委卻以僅三分鐘強行通過完全沒有被討論的草案，直接進入”立法院院會“進行二讀。（資料：立法院財政委員會影片 2024/11/6、立法院財政委員會議事公報 2024/11/6）
“委員會”是逐條討論草案內容並補足缺失的地方，可以搜集相關人士意見，把草案寫得更完整兼顧各方需求；藍白卻在開會時，只要有立委提出“異議、有意見”，就以“保留”方式，不讓有異議的立委表達意見，甚至當天從各地趕來開會的地方首長、財務主管相關人員也都沒有讓他們發言。沒有經過實質的逐條討論，就將草案送出委員會、進入立法院院會二讀。
試想，誰寫的草案可以一次完美無缺？寫草案的人是否具財政稅務相關專業？但藍白卻以三分鐘走流程通過粗糙的草案。
到了2024/12/20二讀會，儘管有讓登記發言的立委發言，但粗糙的草案根本無從進行第二階段的討論，因此民進黨立委只能以登記發言，強調法案有多粗糙、立法程序多不嚴謹，以這樣的方式試圖說服其他立委不要通過法案。
最後藍委仍舊以人數優勢通過他們想要的“再修正動議”版本，並直接三讀。一般來說，再修正動議只能根據被通過的版本做微幅調整（如錯別字標點符號贅字等，或使更明確呈現語意），無法做法條上的大改動，但藍白立委卻提出大幅改動的再修正動議來表決，在場立委根本沒有足夠時間比較判斷版本差異，其中還包含百分比或特定稅則，沒有經過精算討論。（資料：立法院院會錄影 2024/12/20）
Opinion Sources
公視新聞 2024/11/6https://news.pts.org.tw/article/722974
中央社 2024/12/20
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202412200377.aspx
立法院 財政委員會影片 2024/11/6
（影片中8:45~9:03有畫面，而會議開始時間是9:00，證實財劃法僅花三分鐘就通過表決，沒有經過實質討論）
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/300K/16231
立法院 財政委員會 議事公報 2024/11/6
https://ppg.ly.gov.tw/ppg/PublicationOfficialGazettes/download/communique1/final/pdf/113/94/LCIDC01_1139401_00005.pdf
立法院院會錄影 2024/12/20 當日18:29開始討論財劃法
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/300K/16400
https://news.pts.org.tw/article/722974
財劃法三讀 藍白聯手增3753億統籌分配稅款 | 政治 | 中央社 CNA
立法院會今天在藍白立委聯手下，三讀修正通過已逾25年未修正的財政收支劃法分法部分條文，盼擴大統籌分配稅款規模、土地增值稅回歸地方、中央統籌分配稅款公式統一與普通統籌分配稅款重分配。
會議隨選 - 立法院 議事轉播 網際網路多媒體隨選視訊(ivod)系統
影片瀏覽人次：102 上方為會議影片，如看不到影片或聽不到聲音，可點選下方發言紀錄連結，查看會議內容。 (註:發言紀錄連結未出現，表示人工作業中，請耐心等候。) 主辦單位 ：財政委員會 第11屆 第2會期 會議時間：2024-11-
Unknown error
會議隨選 - 立法院 議事轉播 網際網路多媒體隨選視訊(ivod)系統
影片瀏覽人次：231 上方為會議影片，如看不到影片或聽不到聲音，可點選下方發言紀錄連結，查看會議內容。 (註:發言紀錄連結未出現，表示人工作業中，請耐心等候。) 主辦單位 ：院會 第11屆 第2會期 會議時間：2024-12-20
There are 2 replies deleted by its author.
The content above by Cofacts message reporting chatbot and crowd-sourced fact-checking community is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0), the community name and the provenance link for each item shall be fully cited for further reproduction or redistribution.
查謠言詐騙