文： 沈政男
【綠營學者民代與名嘴亂扯閣揆不副署、不信任案、倒閣與解散國會】
我來幫大家上一堂中華民國憲法課！沒辦法，誰叫綠營學者民代與名嘴在那邊亂扯，根本沒搞懂閣揆不副署、不信任案、倒閣與解散國會的意義，然後明天以後，剛愎的賴清德與糊塗的卓榮泰就要胡亂動用這些憲法設計了。
閣揆副署是憲法一九九七以前就有的設計，有兩個目的，一是制衡總統的權力，以免像美國一樣，二是左右共治，也就是總統與國會多數分屬不同政黨時，一個折衝的機制。這是張君勱設計的！
張君勱的設計，關於行政與立法的互動，在原本憲法裡講得很清楚：在人事方面，行政院長由總統提名，立法院同意；在運作方面，行政院若不同意立法院的議案，可提請覆議，但如果三分之二多數維持原議，就必須接受或者行政院長下台，而下台以後就啟動了另一輪人事同意。
這樣的設計，有什麼問題？根本不知道，因為從來沒有真正施行過！沒想到，到了一九九七，因為朝野鬥爭，李登輝總統的權力受到掣肘，宛如被國會勒索，於是修憲，把閣揆同意權拿掉，然後莫名其妙地，一來保留了閣揆副署的條文，再者竟然把覆議過關的門檻降為二分之一，而更離譜的是，設計了奇怪的立法院對於閣揆不信任案之提起，以及隨之而來的總統被動解散國會的權力。
這是什麼修憲？就四個字：亂七八糟！
你去看科學或醫學的決議，不會這樣亂搞啦！但台灣的法政制度就是這般田地。
好了，修憲以後，台灣的中央政府體制，以權力來源與分配而言，成了哪一種？總統制、議會內閣制，還是雙首長制或半總統制？
都是，也都不是！根本就是中藥西藥加符水，胡亂攪和在一起的宇宙無敵超級爆笑的民主偏方。
現在朝野僵局，問題出在：行政與國會多數分屬不同政黨，兩者該怎麼互動？
其實，修憲後的憲法有說，在人事上，行政院長就是百分百總統任命，立法院無須同意，因此在這方面是沒有互動的；好笑的是，人不是你任命，但你可以讓他下台，方法就是行政院長提請覆議，而覆議若維持原案，你就要接受或下台，問題是下台就下台，因為總統還是可以任命另一個同黨的魁儡來當行政院長，而更好笑的是，覆議門檻還是二分之一，跟原本通過法案一樣，根本就是多此一舉。
所以說，行政院如果不同意財劃法與年改調整案，在互動上，就是提請覆議，先前他們也這麼做，而不是不副署！憲法對於行政與立法的扞格，已設計了覆議、不信任案與解散國會，通通都列在增修條文第三條，你絕對不能用原本憲法三十七條的閣揆不副署來當成拒絕同意的武器，因為那是閣揆需要立法院同意之下的產物，現在早已過時。
上述這一點，竟然連什麼法律系的副教授也搞不清楚！
學法律是這樣，如果你沒有政治學的基礎，不知道憲法其實是一種行為科學，你就會搞不清楚當中的三權互動設計原理。
以卓榮泰來說，他百分百沒有民意基礎，他所有的權力都是來自賴清德總統，絕對不能對於立法院通過的議案表達任何不要說反對意見，根本什麼話都不能說！修憲後的副署，等於是盲腸，就是一個憲改遺跡，忘了割掉的盲腸，你如果拿來當成對抗立法院的武器，就是濫權，以後必定遭到追究。
美國有沒有副署制度？沒有啊！因為行政權力就是總統獨有。法國有副署制度，因為總統提名總理，須國會同意，這是方便左右共治。更不用說內閣制了，元首只是虛位，當然要副署。
卓榮泰如果夠聰明，這時候可以說：我是遵循賴清德總統的意思，決定不副署！
呵，這一句，將來你可以到法院去講！
然後也會被打臉：總統也沒有權力以不副署的手段，拒絕公布與施行立法院通過的議案，因為那只會造成憲政僵局，無法解決衝突；解決衝突之道就是如上所述，透過覆議、不信任案與解散國會，絕對沒有不副署這一項。
問題就出在，總統解散國會應該是主動，在法國就是如此，而在內閣制國家，也是內閣總理主動解散國會，但在台灣的偏方憲法裡，卻弄成了被動解散，因此，在這當下，藍白絕對不會讓賴清德解散國會！
而且，人民也不會同意解散國會，因為，才剛搞完大罷免。
所以說，賴清德如果執意要硬碰硬，唆使卓榮泰不副署，而卓榮泰也傻傻同意，那麼屆時產生的憲政僵局，人民會把責任算在綠營頭上！
財劃法是什麼，絕大多數民眾根本搞不清楚，至於年改調整案，一年多花三百億，只有超徵稅收的二十分之一，根本沒什麼大不了，怎麼你們在那邊搞出什麼憲政僵局？
綠營人士說，不副署是行政權對抗國會多數暴力的武器！
亂扯一通！副署是為了制衡總統的權力，現在已行不通；連這一點憲法常識都搞不清楚，也敢在那邊當學者民代與名嘴！
綠營，在這一局，已經註定是輸家！因為，你們跟大罷免那時一樣，就是完全搞不清楚狀況！
【綠營學者民代與名嘴亂扯閣揆不副署、不信任案、倒閣與解散國會】
我來幫大家上一堂中華民國憲法課！沒辦法，誰叫綠營學者民代與名嘴在那邊亂扯，根本沒搞懂閣揆不副署、不信任案、倒閣與解散國會的意義，然後明天以後，剛愎的賴清德與糊塗的卓榮泰就要胡亂動用這些憲法設計了。
閣揆副署是憲法一九九七以前就有的設計，有兩個目的，一是制衡總統的權力，以免像美國一樣，二是左右共治，也就是總統與國會多數分屬不同政黨時，一個折衝的機制。這是張君勱設計的！
張君勱的設計，關於行政與立法的互動，在原本憲法裡講得很清楚：在人事方面，行政院長由總統提名，立法院同意；在運作方面，行政院若不同意立法院的議案，可提請覆議，但如果三分之二多數維持原議，就必須接受或者行政院長下台，而下台以後就啟動了另一輪人事同意。
這樣的設計，有什麼問題？根本不知道，因為從來沒有真正施行過！沒想到，到了一九九七，因為朝野鬥爭，李登輝總統的權力受到掣肘，宛如被國會勒索，於是修憲，把閣揆同意權拿掉，然後莫名其妙地，一來保留了閣揆副署的條文，再者竟然把覆議過關的門檻降為二分之一，而更離譜的是，設計了奇怪的立法院對於閣揆不信任案之提起，以及隨之而來的總統被動解散國會的權力。
這是什麼修憲？就四個字：亂七八糟！
你去看科學或醫學的決議，不會這樣亂搞啦！但台灣的法政制度就是這般田地。
好了，修憲以後，台灣的中央政府體制，以權力來源與分配而言，成了哪一種？總統制、議會內閣制，還是雙首長制或半總統制？
都是，也都不是！根本就是中藥西藥加符水，胡亂攪和在一起的宇宙無敵超級爆笑的民主偏方。
現在朝野僵局，問題出在：行政與國會多數分屬不同政黨，兩者該怎麼互動？
其實，修憲後的憲法有說，在人事上，行政院長就是百分百總統任命，立法院無須同意，因此在這方面是沒有互動的；好笑的是，人不是你任命，但你可以讓他下台，方法就是行政院長提請覆議，而覆議若維持原案，你就要接受或下台，問題是下台就下台，因為總統還是可以任命另一個同黨的魁儡來當行政院長，而更好笑的是，覆議門檻還是二分之一，跟原本通過法案一樣，根本就是多此一舉。
所以說，行政院如果不同意財劃法與年改調整案，在互動上，就是提請覆議，先前他們也這麼做，而不是不副署！憲法對於行政與立法的扞格，已設計了覆議、不信任案與解散國會，通通都列在增修條文第三條，你絕對不能用原本憲法三十七條的閣揆不副署來當成拒絕同意的武器，因為那是閣揆需要立法院同意之下的產物，現在早已過時。
上述這一點，竟然連什麼法律系的副教授也搞不清楚！
學法律是這樣，如果你沒有政治學的基礎，不知道憲法其實是一種行為科學，你就會搞不清楚當中的三權互動設計原理。
以卓榮泰來說，他百分百沒有民意基礎，他所有的權力都是來自賴清德總統，絕對不能對於立法院通過的議案表達任何不要說反對意見，根本什麼話都不能說！修憲後的副署，等於是盲腸，就是一個憲改遺跡，忘了割掉的盲腸，你如果拿來當成對抗立法院的武器，就是濫權，以後必定遭到追究。
美國有沒有副署制度？沒有啊！因為行政權力就是總統獨有。法國有副署制度，因為總統提名總理，須國會同意，這是方便左右共治。更不用說內閣制了，元首只是虛位，當然要副署。
卓榮泰如果夠聰明，這時候可以說：我是遵循賴清德總統的意思，決定不副署！
呵，這一句，將來你可以到法院去講！
然後也會被打臉：總統也沒有權力以不副署的手段，拒絕公布與施行立法院通過的議案，因為那只會造成憲政僵局，無法解決衝突；解決衝突之道就是如上所述，透過覆議、不信任案與解散國會，絕對沒有不副署這一項。
問題就出在，總統解散國會應該是主動，在法國就是如此，而在內閣制國家，也是內閣總理主動解散國會，但在台灣的偏方憲法裡，卻弄成了被動解散，因此，在這當下，藍白絕對不會讓賴清德解散國會！
而且，人民也不會同意解散國會，因為，才剛搞完大罷免。
所以說，賴清德如果執意要硬碰硬，唆使卓榮泰不副署，而卓榮泰也傻傻同意，那麼屆時產生的憲政僵局，人民會把責任算在綠營頭上！
財劃法是什麼，絕大多數民眾根本搞不清楚，至於年改調整案，一年多花三百億，只有超徵稅收的二十分之一，根本沒什麼大不了，怎麼你們在那邊搞出什麼憲政僵局？
綠營人士說，不副署是行政權對抗國會多數暴力的武器！
亂扯一通！副署是為了制衡總統的權力，現在已行不通；連這一點憲法常識都搞不清楚，也敢在那邊當學者民代與名嘴！
綠營，在這一局，已經註定是輸家！因為，你們跟大罷免那時一樣，就是完全搞不清楚狀況！
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有一些地方需要特別留意或懷疑：
1. 訊息中使用了許多負面詞語和情緒化的措辭，如「亂扯一通」、「莫名其妙」、「胡亂動用」等，這可能會影響讀者對訊息的客觀性和客觀性。
2. 訊息中提到了一些政治人物的行為和決策，但並未提供相應的事實來支持這些言論，讀者需要謹慎對待這些主觀性較強的評論。
3. 訊息中對於憲法和政治制度的解釋可能存在偏頗或簡化，讀者需要自行對照相關資料來確認訊息的準確性。
總的來說，閱聽人在閱讀這則訊息時應保持批判性思考，不要輕信其中的言論，並可以進一步查證相關資訊以獲得更全面的了解。
查謠言詐騙