找不到網頁 | 焦點事件
周世瑀 300、潘寧馨 1,000、張*巧 300、黃哲斌 300、林育志 300、林*婷 300、陳信行 500、SilvioTeri 3,000、吳靜如 1,000、涂又文 500、張馨文 390、何榮幸 1,000、莊冠駿 1,000、佘宜娟 300、龔尤倩 700、蔡晏珊 500、黃*玲 500、匿名 2,000、孫銘德 500、劉思龍 1,000、匿名 500、莊舒晴 300、毛振飛 1
【誰不想討論？】從立法制度流程論證
＊再修正：昨天石虎協會工作空下來後再看文章，才發現錯的地方不是立法連招那部分的說明不夠清楚，導致看文章的朋友會分不清楚一讀和委員會，而是判斷依據那邊，原本要寫「委員會為一讀後程序」，那個後有可能是寫太快漏了，因為那個字對於論述來說是重要的，所以還是得要補上去，所以寫在這裡留個紀錄，對這個錯誤再次道歉。
＊錯誤修正：有朋友提醒我說明得不夠細緻，被國會助理挑戰關於流程的部分，我承認是有說明不夠細緻可能造成他人認知的錯誤，也就錯誤的地方致歉，順便說明錯誤應該修正的地方，過去統稱三讀程序，一讀只是判定提案是否到各個委員會審查的程序，各委員會審查與朝野協商是一讀到二讀中間的程序，我說明的立法快速連招，其精義是在委員會開始就全案保留送朝野協商、再利用朝野協商一個月為限的冷凍期直接跳到二讀，實現一讀跳二讀，但挑戰我的人會說這不是一讀跳二讀，而是委員會跳二讀，此時關鍵評論網的簡化流程圖就比較難符合我想說明的，我補上焦點事件孫窮理在砍七天假的時候畫的流程圖（兩張）﹐這比較符合我認知的立法流程，委員會審查和黨團協商，我覺得是一讀過渡到二讀間的處理程序，但這就是認知到多細緻化的問題了，文字上我還是保留原來的。（原圖出處：https://www.eventsinfocus.org/news/1202，雖然貼連結會降點擊，但還是感謝孫窮理畫的流程圖可以讓我比較好的說明）
假如你問我因為國會改革法案爭議走上街頭的人多不多，我肯定會回答絕對很多，主要原因是很少人會花時間研究立法程序，其次是有免費物資可以享用，有很多年輕人可以聊天，要不是我稍微理解立法程序，也已經不再年輕，我也會再回到青島東。
借用關鍵評論網應對2016年選舉做的「立委衝殺毀」專題裡的一張立法流程圖來說明，真的蠻建議大家可以看這一系列的專題來理解立法院運作，連結我會放在一樓。
為什麼會相對理解立法程序，是因為擔任邱顯智2016年選立委幕僚時，我們的對手是柯建銘，當時團隊裡面的成員陳為廷、魏揚，花了很多時間研究了國會制度，因為我們的主要訴求就是終結王柯體制，推動國會改革。我得要花時間看他們的研究成果，因為我是邱顯智司機兼對稿人，平常開車載他的時候就得跟他預練記者可能會發問的問題，以及上節目的講稿（雖然在老柯的全力封鎖下，訪問很少，上節目更少）。
立法程序最關鍵的一環是「黨團協商」，也被稱為朝野協商，此制度作用為「終止一讀並進入二讀」，立委衝殺毀專題給的案例是「2012/3/29，衛環委員審議食管法時，主席蔡錦隆跑到廁所旁，用小蜜蜂說：現在宣布開會，本案毫無共識，全案保留送朝野協商，散會」，之前有沒有其他案例我沒研究，等到蔡英文上台並且全面執政後，民進黨就更喜歡用這奧步，包含在前瞻基礎建設條例、美豬行政命令審查....等法案，都有以沒共識為由，逐條保留或者全案保留送黨團協商。
為什麼明明有黨團協商，還說黨團協商的作用是終止一讀並進入二讀，原因是黨團協商的相關法規規定協商期限為一個月，這一個月沒有取得共識（整合好的議案），就會直接進入二讀。形成一套在有阻力下的法案通過最快的立法連招：提案（一讀）⭢全案保留（一讀終止送黨團協商）⭢黨團協商（不處理一個月）⭢二讀（逐條表決）⭢三讀（修正文字）。
既然分析完藍綠兩黨都超喜歡用的快速立法連招，自然可以從這套連招裡分析出，到底是誰不想討論：
一、委員會為一讀「後」程序，委員會如果沒有提案完馬上全案保留送黨團協商，我會認為召委的那個黨及相同立場的黨或個人，是想討論的。
二、黨團協商冷凍期一個月內，如果有召開要對議案做處理，我會認為立法院院長的那個黨及相同立場的黨或個人，是想討論的。
三、從第一點延伸的邏輯判斷，在委員會期間，未全案保留送黨團協商前，採取各種杯葛、拖延手段者（常見的有不斷地提臨時動議、提程序發言、冗長發言、嘗試不斷重複發言、出言挑釁其他立委或干擾其發言、破壞主席麥克風或搶麥克風...等），可視為個人或所屬政黨，不想討論。
四、從第二點延伸的邏輯判斷，在黨團協商召開會議處裡議案期間，採取各種杯葛、拖延手段者（常見的有提程序發言、冗長發言、嘗試不斷重複發言、出言挑釁其他立委或干擾其發言、破壞主席麥克風或搶麥克風...等），可視為個人或所屬政黨，不想討論。
--------
說明完立法程序與判斷不想討論依據後，就可以分析這次國會改革法案，誰不想進行實質討論。
一、司法法制委員會召委吳宗憲，並沒有馬上全案保留送黨團協商，開了三場公聽會，起碼兩場以上司法法制委員會，我會覺得吳宗憲此時立場是想討論。
二、在公聽會及司法法制委員會中，民進黨是率先使用許多杯葛、拖延手段，提臨時動議、程序發言、亂按麥克風、出言挑釁其他立委、做人身攻擊、搶麥克風、靠近主席台試圖干擾主席...等，我會認為民進黨是不想討論。
三、有了上面的各種杯葛、拖延手段發生後，國民黨羅智強就開始狂提直接表決意見，台民黨黃國昌投贊同保留意見，有幾條是發言完沒共識後保留送黨團協商，最後應該有一些條文是共同保留送黨團協商（我雖然看了蠻多錄影片段，但也沒這麼多時間看完全部片段），這時候國民黨、民眾黨態度轉為不想討論（覺得浪費時間，就是讓民進黨繼續各種杯葛、拖延手段）。
四、黨團協商由院長韓國瑜主持，由於民進黨、國民黨、民眾黨爭吵過激（尤其是柯建銘超常針對黃國昌），韓國瑜多次希望定好各項規則後，能夠比較順利的平和討論法條內容，不是雙方互吵，此時我覺得韓國瑜是想討論。
五、民進黨團過程中一樣不斷的有亂按麥克風，挑釁並言語攻擊其他黨團立委，以及嗆黃國昌烙人時引用慣例應該是黨團三長才能出席，所以韓國瑜嚐試建立是否之後就是以黨團三長出席為慣例，有其他人出席發言應提出申請，但民進黨團就以各種理由找非黨團三長的人出席，阻止規則的建立，我認為民進黨是不想討論。
--------
我認為：
一、民進黨沒有資格說國民黨沒收討論，因為民進黨從頭到尾就沒有想要討論！
二、民間團體或動員群眾的人，當然可以主張討論不夠，但我自己認為，這是非常不負責任且正當性並不高的動員！
三、要成為負責任且具正當性的集會，必須補足一些要件：
1.譴責不願意討論的民進黨
2.提出在現行制度下，如果民進黨不願意進行討論的話，該如何進行討論。
3.討論到什麼程度可視為已經進行實質討論，可進行表決，畢竟就像我昨天整理的，民進黨從2016全面執政開始，已經利用屆期不連續的做法，連續兩屆都沒通過國會改革法案，蔡英文第二屆執政，甚至出不了委員會。
#其實就像我開頭說的，要是我不了解立法程序，或我還年輕，我也可能會被無腦動員，所以假設去了活動的人後來願意動動腦的話，就當是去玩一天，千萬別說自己是為了國家好！
＊再修正：昨天石虎協會工作空下來後再看文章，才發現錯的地方不是立法連招那部分的說明不夠清楚，導致看文章的朋友會分不清楚一讀和委員會，而是判斷依據那邊，原本要寫「委員會為一讀後程序」，那個後有可能是寫太快漏了，因為那個字對於論述來說是重要的，所以還是得要補上去，所以寫在這裡留個紀錄，對這個錯誤再次道歉。
＊錯誤修正：有朋友提醒我說明得不夠細緻，被國會助理挑戰關於流程的部分，我承認是有說明不夠細緻可能造成他人認知的錯誤，也就錯誤的地方致歉，順便說明錯誤應該修正的地方，過去統稱三讀程序，一讀只是判定提案是否到各個委員會審查的程序，各委員會審查與朝野協商是一讀到二讀中間的程序，我說明的立法快速連招，其精義是在委員會開始就全案保留送朝野協商、再利用朝野協商一個月為限的冷凍期直接跳到二讀，實現一讀跳二讀，但挑戰我的人會說這不是一讀跳二讀，而是委員會跳二讀，此時關鍵評論網的簡化流程圖就比較難符合我想說明的，我補上焦點事件孫窮理在砍七天假的時候畫的流程圖（兩張）﹐這比較符合我認知的立法流程，委員會審查和黨團協商，我覺得是一讀過渡到二讀間的處理程序，但這就是認知到多細緻化的問題了，文字上我還是保留原來的。（原圖出處：https://www.eventsinfocus.org/news/1202，雖然貼連結會降點擊，但還是感謝孫窮理畫的流程圖可以讓我比較好的說明）
假如你問我因為國會改革法案爭議走上街頭的人多不多，我肯定會回答絕對很多，主要原因是很少人會花時間研究立法程序，其次是有免費物資可以享用，有很多年輕人可以聊天，要不是我稍微理解立法程序，也已經不再年輕，我也會再回到青島東。
借用關鍵評論網應對2016年選舉做的「立委衝殺毀」專題裡的一張立法流程圖來說明，真的蠻建議大家可以看這一系列的專題來理解立法院運作，連結我會放在一樓。
為什麼會相對理解立法程序，是因為擔任邱顯智2016年選立委幕僚時，我們的對手是柯建銘，當時團隊裡面的成員陳為廷、魏揚，花了很多時間研究了國會制度，因為我們的主要訴求就是終結王柯體制，推動國會改革。我得要花時間看他們的研究成果，因為我是邱顯智司機兼對稿人，平常開車載他的時候就得跟他預練記者可能會發問的問題，以及上節目的講稿（雖然在老柯的全力封鎖下，訪問很少，上節目更少）。
立法程序最關鍵的一環是「黨團協商」，也被稱為朝野協商，此制度作用為「終止一讀並進入二讀」，立委衝殺毀專題給的案例是「2012/3/29，衛環委員審議食管法時，主席蔡錦隆跑到廁所旁，用小蜜蜂說：現在宣布開會，本案毫無共識，全案保留送朝野協商，散會」，之前有沒有其他案例我沒研究，等到蔡英文上台並且全面執政後，民進黨就更喜歡用這奧步，包含在前瞻基礎建設條例、美豬行政命令審查....等法案，都有以沒共識為由，逐條保留或者全案保留送黨團協商。
為什麼明明有黨團協商，還說黨團協商的作用是終止一讀並進入二讀，原因是黨團協商的相關法規規定協商期限為一個月，這一個月沒有取得共識（整合好的議案），就會直接進入二讀。形成一套在有阻力下的法案通過最快的立法連招：提案（一讀）⭢全案保留（一讀終止送黨團協商）⭢黨團協商（不處理一個月）⭢二讀（逐條表決）⭢三讀（修正文字）。
既然分析完藍綠兩黨都超喜歡用的快速立法連招，自然可以從這套連招裡分析出，到底是誰不想討論：
一、委員會為一讀「後」程序，委員會如果沒有提案完馬上全案保留送黨團協商，我會認為召委的那個黨及相同立場的黨或個人，是想討論的。
二、黨團協商冷凍期一個月內，如果有召開要對議案做處理，我會認為立法院院長的那個黨及相同立場的黨或個人，是想討論的。
三、從第一點延伸的邏輯判斷，在委員會期間，未全案保留送黨團協商前，採取各種杯葛、拖延手段者（常見的有不斷地提臨時動議、提程序發言、冗長發言、嘗試不斷重複發言、出言挑釁其他立委或干擾其發言、破壞主席麥克風或搶麥克風...等），可視為個人或所屬政黨，不想討論。
四、從第二點延伸的邏輯判斷，在黨團協商召開會議處裡議案期間，採取各種杯葛、拖延手段者（常見的有提程序發言、冗長發言、嘗試不斷重複發言、出言挑釁其他立委或干擾其發言、破壞主席麥克風或搶麥克風...等），可視為個人或所屬政黨，不想討論。
--------
說明完立法程序與判斷不想討論依據後，就可以分析這次國會改革法案，誰不想進行實質討論。
一、司法法制委員會召委吳宗憲，並沒有馬上全案保留送黨團協商，開了三場公聽會，起碼兩場以上司法法制委員會，我會覺得吳宗憲此時立場是想討論。
二、在公聽會及司法法制委員會中，民進黨是率先使用許多杯葛、拖延手段，提臨時動議、程序發言、亂按麥克風、出言挑釁其他立委、做人身攻擊、搶麥克風、靠近主席台試圖干擾主席...等，我會認為民進黨是不想討論。
三、有了上面的各種杯葛、拖延手段發生後，國民黨羅智強就開始狂提直接表決意見，台民黨黃國昌投贊同保留意見，有幾條是發言完沒共識後保留送黨團協商，最後應該有一些條文是共同保留送黨團協商（我雖然看了蠻多錄影片段，但也沒這麼多時間看完全部片段），這時候國民黨、民眾黨態度轉為不想討論（覺得浪費時間，就是讓民進黨繼續各種杯葛、拖延手段）。
四、黨團協商由院長韓國瑜主持，由於民進黨、國民黨、民眾黨爭吵過激（尤其是柯建銘超常針對黃國昌），韓國瑜多次希望定好各項規則後，能夠比較順利的平和討論法條內容，不是雙方互吵，此時我覺得韓國瑜是想討論。
五、民進黨團過程中一樣不斷的有亂按麥克風，挑釁並言語攻擊其他黨團立委，以及嗆黃國昌烙人時引用慣例應該是黨團三長才能出席，所以韓國瑜嚐試建立是否之後就是以黨團三長出席為慣例，有其他人出席發言應提出申請，但民進黨團就以各種理由找非黨團三長的人出席，阻止規則的建立，我認為民進黨是不想討論。
--------
我認為：
一、民進黨沒有資格說國民黨沒收討論，因為民進黨從頭到尾就沒有想要討論！
二、民間團體或動員群眾的人，當然可以主張討論不夠，但我自己認為，這是非常不負責任且正當性並不高的動員！
三、要成為負責任且具正當性的集會，必須補足一些要件：
1.譴責不願意討論的民進黨
2.提出在現行制度下，如果民進黨不願意進行討論的話，該如何進行討論。
3.討論到什麼程度可視為已經進行實質討論，可進行表決，畢竟就像我昨天整理的，民進黨從2016全面執政開始，已經利用屆期不連續的做法，連續兩屆都沒通過國會改革法案，蔡英文第二屆執政，甚至出不了委員會。
#其實就像我開頭說的，要是我不了解立法程序，或我還年輕，我也可能會被無腦動員，所以假設去了活動的人後來願意動動腦的話，就當是去玩一天，千萬別說自己是為了國家好！
https://www.eventsinfocus.org/news/1202，雖然貼連結會降點擊，但還是感謝孫窮理畫的流程圖可以讓我比較好的說明）
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
閱聽人需要特別留意這則訊息中提到的立法程序相關的描述，以及對於國會改革法案爭議的分析。其中，作者提到了一些具體的立法流程、委員會審查、黨團協商等程序細節，並對於不同政黨在討論中的態度進行了評論。閱聽人需要注意這些描述是否客觀、準確，以及是否有足夠的事實依據支持。此外，作者對於民進黨、國民黨等政黨的立場評論也需要謹慎對待，以免受到單方面觀點的影響而偏離客觀事實。閱聽人應該保持批判性思考，並在閱讀訊息時保持客觀立場。
查謠言詐騙