1. 從來沒有人反對國會改革，台灣解嚴之後，立法院就有各種國會改革法案提出至今。
然而這次國眾兩黨通過的法案根本不是真的要監督，只是借改革之名行濫權之實。若真的要改革，會針對法條好好討論、充分辯論，而不是在委員會遇到有異議的條文就保留送院會，到了院會又利用再修正動議提出全新版本，以多數席次強硬通過沒有經過實質討論的法案。（資料：台灣事實查核中心 2024/6/6）

2. 釋字第585號解釋同意立委擁有的調查權是要限制在與立委“立法”和“預算”職權有關的調查，且必須合憲，不能破壞權力分立，若影響人民權利也要有正當法律程序保障。（資料：釋字第585號解釋）
- 例如：三讀通過的法案將“調查權”從原本就有的“調閱”，擴大到“質詢”、“詢問”、“聽證”，並且以“罰款”的方式強制“一般民眾”配合調查，等於限縮了民眾的權利，但是法條中卻對這四種情境下的民眾權利維護程序不一致，同時，第25條"其他藐視國會之行為"也沒有清楚明確的定義。這就違反了釋字第585號解釋「有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求」。（資料：立法院公告-修正立法院職權行使法部分條文）
- 例如：傅崐萁說國會法案通過後要“查弊案”，但是偵查犯罪這屬於司法院檢察官的職責，調查公務員的違法失職是監察院的職責，就違反了釋字第585號解釋「個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。」

3. 各國憲政體制不同，不能他國有什麼我們就要套用。不同國家對於國會調查權的制度設計差異很大，有些國家法制完備，給國會很大的「硬權力（hard power）」，而且調查對象及於一般人；有些國家的國會則只有「軟權力（soft power）」，或者只得調查政府作為，甚至還可能限制可到國會接受聽證調查的文官範圍。在國會沒有硬權力強制的情況下，受邀到國會接受聽證調查的政府官員或一般人民如果拒絕配合，只會受到國會的政治譴責。（資料：法律白話文運動 2024/5/28、2024/5/24）

4. 不是民進黨曾經提案過，就表示該版本是沒有問題的，任何法案條文都要經過實質討論，也不能只看一條條文就判斷是好是壞，法案好不好要看整體，包含調查範圍、程序與救濟等內容是否設計完整，有無互相抵觸或違反其他法律。（資料：台灣事實查核中心 2024/5/31）