民進黨要阻止「國會五法」通過，是因為立法過程缺乏討論，法案內容粗糙、條文相互矛盾、侵害民眾權益、違背憲法。法律一旦公佈施行，受影響者不分黨派、不分公務員或一般公司團體及民眾。（資料：公民監督國會聯盟）

根據網傳文章五法內容依序查核如下：

1.非事實。
- 在立法院法案查詢系統以《立法院職權行使法》為關鍵字，查詢民國103年（2014年）一整年的法案，僅有陳其邁、尤美女、李俊邑提出法案共五個檔案，內容都與“總統”無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 《立法院職權行使法》15-1條，根據憲法「總統赴立院國情報告」篇章，規定「立法院得於每年集會時，聽取總統國情報告」。總統是去“報告”，並非去接受立委“質詢”。
- 依憲法是行政院對立法院負責，行政院長需要接受立委質詢，總統不對立法院負責，因此總統沒有受立法委員即時問答的義務。（資料：法律白話文運動 2024/5/28）

2.非事實。
- 2014年民進黨立委提出的法案與"人事同意權"無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 立法院本來就有人事同意權。（資料：立法院職權行使法第29條）

3. 非事實。
- 2014年民進黨立委提出的是針對“調閱小組”調閱過程的細節規範，並無「對國家重大關聯事項」內容。（資料：立法院法案查詢系統）
- 調閱權應限於與立法院行使憲法上職權有重大關聯之事項，而非只要屬「對國家重大關聯事項」即可行使調查權及調閱權。
- 只因為民進黨曾提出相關法案/修正條文，就認為現在藍白版本應該被通過，完全不考慮立法/修法內容差異，這是刻意混淆愚弄民眾。
- 2012年林佳龍版本、2015年、2016年民進黨團版本及2016年顧立雄、尤美女、林俊憲版本關於調查權的法案，有針對調查範圍、調查方法的明確定義，有的納入刑事訴訟法的拒絕調查條款、專業人士協助行使調查權，甚至包含調閱小組保密義務、查閱人員的規範限制、違反調閱調查規定處理、調查終結後應提出調查調閱報告，以及聽證會詢問詰問證人的限制以維護證人權益......等。這些都是與這次藍白立委只擴權卻無相對義務責任規範的“違憲”版本不同。（資料：台灣事實查核中心）

4.非事實。
- 2014年民進黨立委提出的法案與"藐視國會"無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 2012年林佳龍提案版本提到被質詢官員、出席公聽會者若陳述虛偽不實，有刑責1年以下有期徒刑；2016年民進黨團版本則是行政罰處分。但都沒有“藐視國會”和“反質詢”這種無論在定義、構成要件上皆不明確的內容。（資料：台灣事實查核中心、法律白話文 2024/5/24）

5. 非事實。
- 2014年民進黨立委提出的法案與"立法院正副院長選舉"無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 立法院長正副院長選舉的方式，過去都是立院議事自主決定範圍，並非國會改革修法重點及爭議點。根據釋字499號解釋，記名表決是表示負責。但在台灣的政黨發展下成為政黨動員、政黨管理的手段。（資料：台灣事實查核中心）
- 此次藍白修法版本要求“記名選舉立法院正副院長”，但卻又以“無記名”方式表決所有條文，這也是遭到批評之處。