根據立法院職權行使法三讀通過條文，第45~53條是針對“調閱文件和詢問”相關的調查權；第47條的企業、社團或一般民眾若遭第48條處以罰鍰後，即使提起行政訴訟，立法院還是可以連續處罰；而在法院做出最終決定並判決人民勝訴前，拒絕配合的企業、社團或一般民眾，恐已遭受立法院多數的嚴重迫害。

修法的第59條是針對聽證會相關的調查權。其中第59-5條得按次處罰，也未設定罰款次數限制。且條文仍存在以下問題：

1. 是否“虛偽陳述”由誰認定？第一時間掌握到的資訊與詳細調查後取得的資訊若有落差，第一時間依取得資訊進行的答覆，算不算說謊？再者，誠實與否皆是由國會過半來認定，恐淪為政治鬥爭。法條漏掉誰來決定，是主席決定？還是聽證會多數委員決定？程序在哪裡？保障在哪裡？此外，同樣是行政裁罰的交通違規，是否違規有明確的定義，而民眾如果對交警的裁罰不服，申訴的機制也相對便利。但如果住在屏東的一般民眾若不服“虛偽陳述”，只能到立法院所在地，也就是台北市對立法院提起行政訴訟，還必須先繳罰鍰、再為打官司往返舟車勞頓。

2. 第59-5條雖然有規範部分可拒絕證言的情形，但仍嫌不足。證人有拒絕證言權，連刑事訴訟法都有四條法條(第179條至182條）專門列出幾種特殊身份的證人可拒絕證言。（資料：法律百科）

3. 聽證會“虛偽陳述”有罰鍰處分，但卻沒有要求證人“具結”，這種法條設計不符合釋字第585號解釋：「如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。」（資料：釋字第585號解釋）

1️⃣憲政改革最後終將送交最高法院，查證網站在最高法院裁決之前不宜過度解讀。
2️⃣有關憲政改革，最高法院已經有許多判例，根據這些判例，推估國民黨和民進黨理由都不見得完全站得住腳，詳細整理可以參考廖元豪教授的《從憲政先例論國會改革》參考［1］