表格內容過於簡化，沒有比較意義。

表格並未呈現各版本立法條件差異，例如藍白版“藐視國會”和林佳龍曾提案版本都有罰鍰，但兩者對於民眾權益保障的設計卻有很大不同。

例如：
- 表格內容有誤，林佳龍民國101年版本沒有“藐視國會罪”這樣的說法。也沒有與“藐視國會”一詞及相關規定。
- 藍白版本對於“藐視國會”定義模糊，《立法院職權行使法》第25條通過三讀之修法條文中甚至出現“其他藐視國會之行為”，等於讓立委透過表決來決定有沒有“藐視國會”。但是在法律上，如果有罰則，“違法”與否必須有清楚的行為定義跟條文依據，否則就會輕易入罪於人。

例如：在有“罰鍰”前提下，必須保障民眾有正當理由無法出席的權益。藍白版本卻是即便有正當理由，也必須經立法委員同意才能不出席，否則就是“藐視國會”，這等於立法院變相設陷阱把人民當提款機。
- 林佳龍版本：應邀出席人員非有正當理由，不得拒絕出席。
- 藍白版本：被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意，不得缺席。

例如：
- 林佳龍版本針對國防外交與法律賦予應秘密事項，皆可以拒絕答復。這保障憲法賦予民眾的基本權益。
- 藍白版本針對國防外交跟法律賦予應秘密事項都還要“經主席同意”才可以不說，否則就是“藐視國會”。但是，公務員服務法第4條規定公務員有絕對保守政府機密之義務，民眾隱私在受個資法保護，這裡卻變成主席不同意就必須說出來，根本是法律互相抵觸。

例如：
- 林佳龍版本針對被質詢官員、出席公聽會者若“陳述虛偽不實”，有刑責1年以下有期徒刑。其他針對無正當理由拒絕出席公聽會、非依法律及正當理由不提供調閱文件，則課以罰金（沒有連續罰款）。
- 表格中沒有被列出來的是：藍白還同時增訂“刑法”的“藐視國會罪”。所以實際上，公務員會因為虛偽答復，被處1年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。而公務員跟一般人也會因為定義不明的“其他藐視國會之行為”而被罰款，甚連續罰款。