民進黨要阻止「國會五法」通過，是因為立法過程缺乏討論，法案內容粗糙、條文相互矛盾、侵害民眾權益、違背憲法。法律一旦公佈施行，受影響者不分黨派、不分公務員或一般公司團體及民眾。（資料：公民監督國會聯盟）

根據網傳文章五法內容依序查核如下：

1.非事實。
- 在立法院法案查詢系統以《立法院職權行使法》為關鍵字，查詢民國103年（2014年）一整年的法案，僅有陳其邁、尤美女、李俊邑提出法案共五個檔案，內容都與“總統”無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 《立法院職權行使法》15-1條，根據憲法「總統赴立院國情報告」篇章，規定「立法院得於每年集會時，聽取總統國情報告」。總統是去“報告”，並非去接受立委“質詢”。
- 依憲法是行政院對立法院負責，行政院長需要接受立委質詢，總統不對立法院負責，因此總統沒有受立法委員即時問答的義務。（資料：法律白話文運動 2024/5/28）

2.非事實。
- 2014年民進黨立委提出的法案與"人事同意權"無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 立法院本來就有人事同意權。（資料：立法院職權行使法第29條）

3. 非事實。
- 2014年民進黨立委提出的是針對“調閱小組”調閱過程的細節規範，並無「對國家重大關聯事項」內容。（資料：立法院法案查詢系統）
- 調閱權應限於與立法院行使憲法上職權有重大關聯之事項，而非只要屬「對國家重大關聯事項」即可行使調查權及調閱權。
- 只因為民進黨曾提出相關法案/修正條文，就認為現在藍白版本應該被通過，完全不考慮立法/修法內容差異，這是刻意混淆愚弄民眾。
- 2012年林佳龍版本、2015年、2016年民進黨團版本及2016年顧立雄、尤美女、林俊憲版本關於調查權的法案，有針對調查範圍、調查方法的明確定義，有的納入刑事訴訟法的拒絕調查條款、專業人士協助行使調查權，甚至包含調閱小組保密義務、查閱人員的規範限制、違反調閱調查規定處理、調查終結後應提出調查調閱報告，以及聽證會詢問詰問證人的限制以維護證人權益......等。這些都是與這次藍白立委只擴權卻無相對義務責任規範的“違憲”版本不同。（資料：台灣事實查核中心）

4.非事實。
- 2014年民進黨立委提出的法案與"藐視國會"無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 2012年林佳龍提案版本提到被質詢官員、出席公聽會者若陳述虛偽不實，有刑責1年以下有期徒刑；2016年民進黨團版本則是行政罰處分。但都沒有“藐視國會”和“反質詢”這種無論在定義、構成要件上皆不明確的內容。（資料：台灣事實查核中心、法律白話文 2024/5/24）

5. 非事實。
- 2014年民進黨立委提出的法案與"立法院正副院長選舉"無關。（資料：立法院法案查詢系統）
- 立法院長正副院長選舉的方式，過去都是立院議事自主決定範圍，並非國會改革修法重點及爭議點。根據釋字499號解釋，記名表決是表示負責。但在台灣的政黨發展下成為政黨動員、政黨管理的手段。（資料：台灣事實查核中心）
- 此次藍白修法版本要求“記名選舉立法院正副院長”，但卻又以“無記名”方式表決所有條文，這也是遭到批評之處。

1. 流言中的事件是在講述 2024 年 5 月 17 日週五的立法院衝突，各個政黨都有提議自己的改革版本，然而衝突的原因就在於內容的差異，以及程序上的合法性，下面將會逐一列出問題點。
2. 法案修法過程中，若有意見分歧，接下來就會進行協商和表決。然而國民黨和民眾黨在此次的法案進到二讀程序時，聯合自行提出新版本，以人數優勢表決通過，將之前各方花時間討論的結果全部丟棄。表決過程中用舉手的方式投票，沒有清點人數以外，還把總人數算錯。
3. 當天最後通過了 8 個條文，大多數是「藍白共提版」，其餘有 1 條為國民黨版本（§15-1）、1 條維持現行條文（§17）、2 條是民進黨再修正動議（§22、§23），而這 2 條在「藍白版」中未有對應條文。
4. 文中提到「總統進行國情報告」的爭議點主要在於「是否可對總統進行即時答詢」，原因在於我國應對立法院負責的，為最高行政機關「行政院」而非總統；《中華民國憲法》並沒有賦予立法院對總統的質詢權、相關條文中也只提及立法院「得」聽取總統國情報告，並非質詢，因此若立委對總統進行質詢有違憲之虞。
5. 文中提到「人事同意權」的爭議點有「立委可以對個別提名人要求提供任何個人資料」，一般人或公司行號若在拒絕配合下，立委可以對當事者無上限的罰款。若立委事後洩密，目前沒有任何刑責和處罰。
6. 文中提到「調查權行使」的爭議點有「可以向軍方調閱國防機密資料」，但國防部在立委質詢時，本來就可以向他們索取資料，此法條若通過，則可以忽略國防機密問題，若軍方不回答就會違法。
7. 政府無法「立即」公開疫苗採購合約內容的原因，在於每款 COVID-19 疫苗採購合約中，均附帶「保密條款」，其中高端保密期限為 5 年（目前已解密），所謂合約封存 30 年是別有用心的抹黑，30 年是公文的最長「保存年限」，未滿年限不得銷毀。
8. 文中提到「藐視國會」的爭議點有「如何判定、由誰判定、藐視國會的犯罪要件等並未明文列於國民黨提案中」，所以只要立委對於備詢官員答詢內容不喜歡、態度不接受、甚或是「打斷」立委質詢答覆的官員（例如官員是在答覆還是反質詢，是態度不佳還是立委主觀的不喜歡），在寬鬆認定下，將出現立法委員憑藉自我主觀意願透過院會決議使備詢官員入刑的可能。同時，被質詢人除行政部門官員外也包含私人企業，例如台積電。
綜合以上 8 點，此流言含有個人意見。法案的推動過程中需要採納各方理性的意見，將不合理之處公開討論。目前時代資訊發達，很容易能得知各方對法案的疑慮之處。當這些人民選出來的立委想要擴張權力時，人民須要以批判性角度去解讀各種資訊，針對不合理處提出異議。詳細資料來源和出處請參照下方連結。